Ухвала суду № 30142082, 11.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р.справа № 2а-0870/6291/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю представників:

прокурора: - Овчар Т.В. посв № 233

позивача: - Мажара О.О. дов від 03.07.2012

Стрілець О.І. дов від 03.07.2012

відповідача: - Харламова О.І. дов від 28.03.2012

Суслова В.П. дов від 11.05.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя та прокуратури Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року

у справі № 2а-0870/6291/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя

за участю прокуратури Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001060805 від 19.07.11,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго»звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.07.11 № 0001060805 в частині нарахування податкового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 164554,00 грн. основного платежу.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу про безпідставність віднесення підприємством сум податку на додану вартість до податкового кредиту за операціями придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Тартек»через те, що фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів безпосередньо у ТОВ «Тартек»не було, а відповідні первинні документи не можуть вважатися первинними, товарно-матеріальні цінності ТОВ «Тартек»придбані не у завода-виробника -ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», а у ТОВ «ПЛАСТУМ». Такі висновки податкового органу не відповідають обставинам справи та чинному законодавству. Умови укладених за результатами проведених конкурсних торгів договори з ТОВ «Тартек»виконано, а правом змушувати постачальника надавати покупцю відомості щодо походження товарів, що поставляються, підприємства-покупців законодавець не наділив.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.11 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0001060805 від 19.07.2011 в частині нарахування пзивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 164554 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.177), в якій просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права. В якості обґрунтування своїх вимог відповідач наводить обставини, встановлені під час перевірки. Відповідач зазначає, що позивачем не надано до перевірки документи, які підтверджують факт транспортування, постачання товару, а саме: товарно-транспортні накладні (шляхові листи), інформацію щодо використання придбаної продукції у власній господарській діяльності. Крім того, на балансі контрагента позивача -ТОВ «Тартек»відсутні основні фонди.

Не погодившись із постановою суду, прокуратура подала апеляційну скаргу (а.с.191), в якій також просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи щодо виникнення у позивача податкової вигоди не у зв'язку із здійсненням реальних поставок. Судом не надана належна оцінка фактичним обставинам справи, які свідчать про неможливість реального здійснення контрагентом позивача операцій з поставки продукції. Також судом в підтвердження права на податковий кредит позивача взято до уваги лише податкові накладні, тоді як наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Позивач проти задоволення апеляційних скарг заперечує, в поданих суду письмових запереченнях та додаткових запереченнях позивач просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Також позивачем подано клопотання про зміну назви позивача на ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Виходячи з документів, поданих позивачем на підтвердження зміни назви підприємства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача, зміни назви позивача - Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 19.07.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001060805, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10277319,00 грн. - основний платіж, 1,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції (а.с.141).

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення є висновки, зроблені відповідачем в результаті проведеної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроенерго»з питань підтвердження правильності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за період з 041.04.2011 по 30.04.2011 (акт перевірки від 01.07.2011 № 163/08-05/00130872 - а.с.18).

В ході перевірки встановлено порушення підприємством п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в квітні 2011 року на загальну суму 10277319,00 грн.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.07.11 № 0001060805 в частині нарахування податкового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 164554,00 грн. основного платежу, позивач посилається на помилковість висновків податкового органу в ході проведення перевірки, що підприємством безпідставно віднесено суму податку на додану вартість до податкового кредиту за операціями придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Тартек»у розмірі 164554 грн. в квітні 2011 року.

До висновку про порушення підприємством п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при відображенні в податковому обліку операцій з придбання продукції у ТОВ «Тартек»податковий орган дійшов, виходячи з наступних обставин.

В періоді, що перевірявся, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Тартек»відповідно до укладених договорів про закупівлю товарів за державні кошти:

№475 від 07.04.2011 - за умовами якого ТОВ «Тартек»(постачальник) зобов'язується у 2011 році поставити позивачу товари (вузли до турбін - запасні частини до турбін та системи регулювання турбін К-160-130) 2010 -2011 років виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

№543 від 18.04.2011 - за умовами якого ТОВ «Тартек»(постачальник) зобов'язується у 2011 році поставити позивачу товари (вузли до турбін - запасні частини до турбін та системи регулювання турбін К-300-240) 2010-2011 років виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Відповідно до вказаних договорів поставка товару здійснюється у визначене договорами місце поставки транспортом постачальника. Транспорті послуги входять у вартість товару. Товар вважається поставленим покупцю (позивачу) з дати підписання сторонами видаткових накладних (розділ 5 договорів). Завод-виробник -ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод»та ВАТ «Турбоатом».

На виконання вказаних договорів поставка продукції позивачеві ТОВ «Тартек»здійснена в квітні 2011 року на загальну суму 987324,00 грн., в тому числі ПДВ -164554,00 грн., оформлена видатковими накладними та прибутковими ордерами. Розрахунки за товар здійснено позивачем частково у безготівковій формі.

До складу податкового кредиту позивачем в квітні 2011 року віднесено суму податку на додану вартість 164554,00 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Тартек».

Як зазначено відповідачем в акті перевірки, позивачем не надано до перевірки документи, які підтверджують факт транспортування, постачання товару, а саме: товарно-транспортні накладні (шляхові листи), інформацію щодо призначення придбаної продукції у власній господарській діяльності.

Крім того, відповідно до інформаційної бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», основний вид діяльності ТОВ «Тартек»-оптова торгівля чорними та кольоровими металами, в первинних формах та напівфабрикатами з них. Дата державної реєстрації підприємства -28.09.2010, статутний фонд - 11250 грн. Згідно даних податкової звітності ТОВ «Тартек»кількість працюючих на підприємстві 2 особи, основні фонди -відсутні.

Згідно переліку платників податку на додану вартість за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в квітні 2011 року позивач є єдиним покупцем підприємства ТОВ «Тартек».

Також податковим органом встановлено взаємовідносини ТОВ «Тартек»з ТОВ «ПЛАСТУМ», яке в березні 2011 року було єдиним постачальником ТОВ «Тартек», але не мало в ланцюгах постачання товарів взаємовідносини з ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

Виходячи з зазначених обставин, відповідач зробив висновок, що фактичного здійснення господарської операції з придбання позивачем товарів безпосередньо у ТОВ «Тартек»не було, відповідні первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей податкового обліку.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість таких висновків відповідача.

Факт виконання вказаних договорів, поставки обумовленої договорами продукції підтверджений видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями. Придбана позивачем продукція оприбуткована ним в повному обсязі, про що свідчать документи бухгалтерського та складського обліку.

На підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Тартек», податок на додану вартість у складі вартості товару в загальному розмірі 164554,35 грн. включений позивачем до складу податкового кредиту в квітні 2011 року.

Вказані обставини, відповідні первинні документи відображені в акті перевірки від 01.07.2011 № 163/08-05/00130872, були предметом дослідження податковим органом під час перевірки.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п.14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення та реалізації договорів про закупівлю товарів контрагент позивача ТОВ «Тартек»мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Відповідачем доказів анулювання свідоцтва про реєстрацію контрагента позивача ТОВ «Тартек» в якості платника податку на додану вартість, виключення його з реєстру платників податку на додану вартість не надано, податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені вказаною вище особою у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Факт виконання договорів поставки (настання реальних правових наслідків, обумовлених вказаними договорами) підтверджений наявними в матеріалах справи зазначеними вище документами, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції, а також документами бухгалтерського та складського обліку, які свідчать про оприбуткування позивачем отриманої від ТОВ «Тартек» продукції та використання цієї продукції у власній господарській діяльності позивача.

Відсутність товарно-транспортних накладних за наявності інших первинних документів на підтвердження факту отримання позивачем товару від ТОВ «Тартек»не є свідченням неправомірних дій позивача по відображенню операцій з придбання продукції в податковому обліку, тим більше, що позивач та ТОВ «Тартек»при укладені договорів про закупівлю товарів за державні кошти домовились, що продукція вважається поставленою покупцеві (ПАТ «Дніпроенерго») з дати підписання сторонами видаткових накладних, тому наявність у позивача товарно-транспортних накладних за умови поставки продукції транспортом постачальника не є обов'язковою.

З огляду на приписи ст.528 ЦК України відсутність у ТОВ «Тартек»власних транспортних засобів не свідчить про неможливість виконання вказаних вище договорів та відсутність ознак реальності операцій щодо придбання продукції.

Наведені в акті перевірки обставини щодо відсутності у ТОВ «Тартек»реальної можливості поставити обумовлений договорами товар в установленому порядку, як того вимагає ст.ст.70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведені.

Вказані вище договори між позивачем та ТОВ «Тартек»не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції з придбання позивачем товару у ТОВ «Тартак»відповідачем не зазначені, суду не подані. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, в матеріалах справи відсутній.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі умови для віднесення суми податку на додану вартість 164554,35 грн. до складу податкового кредиту у квітні 2011 року, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, і ухвалено законне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя та прокуратури Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/6291/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко