Постанова № 30136794, 19.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/310/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко І.Ю.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Савін І.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у справі за поданням Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулось до Київського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Укрхарчопромкомплект».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 рок у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач по справі Васильківська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити подання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Укрхарчопромкомплект» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності , перебуває на обліку як платник податків у Васильківській ОДПІ.

17.12.2012 року Васильківською ОДПІ на адресу відповідача направлено запит від 17.12.2012 року про надання пояснень та їх документального підтвердження.

У встановлений законодавством строк товариством не надало до податкового органу пояснень та їх документального підтвердження, а тому 22.01.2013 року начальником Васильківського ОДПІ видано наказ №39 про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрхарчопромкомплект» з 22.01.2013 року тривалістю 10 робочих днів.

22.01.2013 року складено перевіряючими акт №11/22-0130479810 про відмову платника податків в допуску посадових осіб Васильківської ОДПІ до обстеження приміщень, території та проведення перевірки.

22 січня 2013 року начальником податкового контролю Васильківської ОДПІ подано звернення до начальника Васильківської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

22 січня 2012 року для забезпечення проведення перевірки, а також у зв'язку з відмовою допустити до перевірки податковий орган, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання пп. 16.1.5); не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (пп.16.1.9); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом пп.16.1.13).

За змістом п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначив у оскаржуваному рішення суд першої інстанції, під час проведення перевірки представники ОДПІ, які мали здійснювати перевірку, пред»явили всі документи для перевірки, крім оригіналів посвідчень.

Проте, погодитись з такими доводами суду першої інстанції, колегія суддів не може з наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду справи представник товариства, яка є юристом і працює в даному товаристві, повідомила, що особи, які прийшли на перевірку не надали їй для ознайомлення оригіналів своїх посвідчень, а лише показали їх, та як наслідок не були допущені до перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових

(службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2).

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що особа, яка мала здійснювати перевірку ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», пред»явила всі необхідні документи для здійснення перевірки , в тому числі пред»явила оригінал посвідчення.

Та обставина, що оригінал посвідчення не було надано в руки представнику товариства не може бути доказом непред'явлення такого документа у розумінні вимог ст. 81 ПК України.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що перевіряючим були пред»явлені всі інші передбачені Податковим Кодексом України документи для здійснення такої перевірки.

Відповідно до приписів п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як встановлено в ході розгляду справи, всупереч вимог закону, відповідач безпідставно не допустив працівників податкового органу до перевірки, що є свідченням недобросовісного ухилення відповідача від виконання законних вимог, а саме - обов'язку щодо ознайомлення з направленням на проведення перевірки, копією наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для початку перевірки податковим органом.

Таким чином, оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом було правомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» як це передбачено нормативними приписами п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність заявлених податковим органом вимог, а тому вважає за необхідне скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києві та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,202,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» відповідно до рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 22.01.2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 19 березня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.