Ухвала суду № 30130225, 15.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 березня 2013 року 810/796/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.І.Т." до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.І.Т." з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про:

визнання протиправними дій податкового органу, що виявились у викладенні в акті перевірки від 30.11.2012 № 616/22/31942932 висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами;

зобов’язання податкового органу вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту" інформацію, внесену на підставі акта перевірки від 30.11.2012 № 616/22/31942932;

визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки (акт від 30.11.2012 № 616/22/31942932) та зобов’язання податкового органу прийняти податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою від 11.03.2013 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання з розгляду справи призначено на 21.03.2013.

15 березня 2013 позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони використання інформації, внесеної до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" на підставі акта перевірки від 30.11.2012 за № 616/22/31942932. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що, на його думку, є очевидними ознаки протиправності дій відповідача, а також тим, що відповідач та інші особи можуть використовувати цю інформацію та відомості на шкоду позивачу та інших осіб - контрагентів позивача за договорами, що може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача і для відновлення цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у заяві про забезпечення позову просив суд розглянути заяву і постановити ухвалу негайно.

Враховуючи клопотання позивача, суд ухвалив про розгляд заяви позивача негайно без осіб, які беруть участь у справі у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання (заяву) позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не надав суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту своїх прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій податкового органу.

До того ж, обраний позивачем спосіб забезпечення позову за своїм змістом є тотожним позовним вимогам. Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з’ясування обставин справи у змагальному процесі означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред’явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

За наведених обставин заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.І.Т." про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.