Ухвала суду № 30129930, 13.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. справа № 11/291/08-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Песенко Н.М.

представників сторін:

позивача : - Сироткін О.О. дов. від 01.12.2012 р.

відповідача: - Іванов С.Ф., дов. від 02.04.2012 р. № 23/1/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2008 р. у справі № 11/291/08-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Магедівське хлібоприймальне підприємство"

до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Магедівське хлібоприймальне підприємство" (далі - ВАТ "Магедівське ХПП", Товариство) звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - Пологівська МДПІ) № 0000052301/2 від 29.01.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю висновку податкової інспекції, невідповідністю висновку вимогам діючого законодавства , податковому роз'ясненню.

Постановою господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2008 р. у справі №11/291/08-АП (суддя Гончаренко С. А.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що вивезення товару у митному режимі експорту та вивезення експортованих товарів за межі митної території України є різні речі. Позивачем підтверджено факт заповнення належним чином вантажних митних декларацій та здійснення господарських операцій.

Не погодившись з постановою суду, Пологівською МДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2008 р. у справі № 11/291/08-АП, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував висновків акту перевірки, вказує на наявність судової практики у справах даної категорії.

ВАТ "Магедівське ХПП" вважає оскаржену постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги помилковими. Представники сторін підтримали в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо спірних питань, які є предметом спору в даній справі.

З урахуванням наявних матеріалів справи, слід зазначити наступне: обставини, пов'язані з проведенням Пологівською МДПІ виїзної планової перевірки ВАТ "Магедівське ХПП" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р. (акт перевірки № 263/23/00954292 від 29.08.2007 р., а. с.11-33), встановлене під час цієї перевірки порушення вимог п.п.3.3.1 п.3.1, п.4.1 ст.4, п.6.1, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зміст цих порушень, зміст прийнятого на підставі вказаного акту перевірки та за результатами процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення № 0000052301/2 від 29.01.2008 р. (а. с.40) відображені в постанові господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2008 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання щодо наявності у позивача права на застосування нульової ставки ПДВ з операцій з експорту товарів фірмі VISIS INVESTMENTS LIMITED, і про заниження в зв'язку з цим податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2008 р. у справі № 11/291/08-АП у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Пологівської МДПІ, виходячи з наступного:

Перевіркою встановлено, що під час здійснення операцій з поставки товарів Товариством не включено до складу податкових зобов'язань декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року суму податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків від вартості металопродукції (заготовок квадратних гарячекатаних), переданих фірмі VISIS INVESTMENTS LIMITED, експортером (відправником) якої згідно з графою другою вантажних митних декларацій є ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод їм.Петровського» в сумі 526 757,31 грн.

Тобто, за позицією відповідача, у позивача відсутнє право застосування ставки податку "0" відсотків, оскільки це право належить платнику податку на додану вартість (відправнику/експортеру), який вказується у графі 2 вантажної митної декларації (далі - ВМД), яким у даному випадку визначено ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» (далі - ВАТ "ДМЗ ім.Петровського").

Матеріали справи містять договір № PSV 235-06 від 30.05.2006 р., згідно умов якого ВАТ «ДМЗ ім.Петровського» (Продавець) продає, ВАТ "Магедівське ХПП" (Покупець) купує металопродукцію, перелічену в Специфікації (квадратні заготовки), (а. с.68-70, 71).

01.06.2006 р. ВАТ "Магедівське ХПП" (Подавець) уклало контракт № 1/06/06 з фірмою VISIS INVESTMENTS LIMITED (Покупець) (а. с.7-9), предметом якої є купівля-продаж металопродукції, зазначеної в Специфікації (квадратні заготовки) (а. с.10).

Копії ВМД, що містяться у справі і дійсність яких відповідачем не спростовується, підтверджують факт оформлення вивозу металопродукції в митному режимі експорту (графа 1) та вивезення експортованих товарів за межі митної території України (напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який вимагається згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 р. № 243) (а. с.42-46).

В графі 2 «Відправник/Експортер» вказаних ВМД вказано ВАТ «ДМЗ ім.Петровського».

В графі 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» ВМД зазначено ВАТ "Магедівське ХПП".

Згідно п.п.3.1.1, 3.1.3 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168/97-ВР (в редакції, що діяла на момент реалізації господарської операції) (далі - № 168) об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

- поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю);

- вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту), поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону № 168 об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування (п.6.2. ст.6 Закону № 168).

З наведеного вбачається, що при здійсненні операцій з експорту нульова ставка ПДВ.

У статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" № 959-XII від 16.04.91 р. визначено, що експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. При цьому термін реекспорт (реекспорт товарів) означає продаж іноземним суб'єктам господарської діяльності та вивезення за межі України товарів, що були раніше імпортовані на територію України.

Згідно Податкового роз'яснення щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, затвердженого Наказом ДПА України від 05.09.2002 р. № 418 (далі - Податкове роз'яснення) при розгляді матеріалів та прийнятті рішень щодо правомірності застосування нульової ставки податку на додану вартість та відшкодування його із бюджету по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України повинні бути враховані особливості заповнення граф 2 та 9 вантажної митної декларації та зміст договорів (контрактів), реквізити яких зазначені в графі 44 вантажної митної декларації.

Виходячи із видів контрактів, зазначених у 44 графі вантажної митної декларації, та враховуючи їх умови, слід мати на увазі, що у разі митного оформлення товарів за договорами купівлі-продажу відомості про власника товарів - експортера (платника податку на додану вартість, який має право на застосування нульової ставки по таких операціях) повинні бути зазначені у графі 9 вантажної митної декларації.

У випадках, коли вивезення товарів за межі митної території України відбувається за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу, які укладені на підставі договорів комісії або доручення між резидентами України, відомості про власника товарів - платника податку на додану вартість мають бути зазначені у графі 2 вантажної митної декларації.

Аналогічне тлумачення наведено у Листі ДМСУ від 19.01.2004 р. № 10/10-174-ЕП «Щодо заповнення графи 2 вантажної митної декларації» (а. с.93).

Так, графа 44 у ВМД (в якій зазначаються реквізити документів, поданих при митному оформленні) містить посилання на контракт № 1/06/06, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а не договором комісії або доручення, отже в графі 9 ВМД, як зазначено вище, вказано ВАТ "Магедівське ХПП", яке відповідно є власником товарів та експортером, що надає ВАТ "Магедівське ХПП" право на застосування нульової ставки ПДВ з операцій з експорту товарів фірмі VISIS INVESTMENTS LIMITED.

Посилання скаржника на п.2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, що затверджена Наказом ДМСУ від 09.07.97 р. № 307 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.09.97 р. за № 443/2247, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вказаний пункт визначає відомості, які зазначаються у графі про відправника.

Проте, як вбачається з вищенаведеного, відправник є власником товарів (експортером) лише за умови, коли експорт відбувається за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу, укладених на підставі договорів комісії або доручення між резидентами України, що у даному випадку не мало місця.

Посилання скаржника на те, що вказане Податкове роз'яснення було надано не ВАТ "Магедівське ХПП" і стосувалось ситуації, яка має істотні відмінності, що підтверджується рішенням про результат розгляду повторної скарги ДПА України від 27.03.2008 р. № 6070/7/25-0515 (а. с.105, 106), також колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки:

- по-перше, згідно преамбули вищевказаного Наказу ДПА України від 05.09.2002р. № 418 дане Податкове роз'яснення щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, що додається затверджено з метою забезпечення єдиного тлумачення окремих положень податкового законодавства, керуючись підпунктом 4.4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і Порядком надання податкових роз'яснень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2001 р. № 494;

- по-друге, за приписами п.п.4.4.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 21.12.2000 р. № 2181-III податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур та може використовуватись будь-яким платником податків, якщо таке податкове роз'яснення стосується господарської діяльності такого платника податків;

- по-третє, з тексту Податкового роз'яснення не вбачається наявність відмінності від обставин, що є предметом розгляду у даному спорі.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Таким чином, податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, не доведено порушення позивачем п.п.3.3.1 п.3.1, п.4.1 ст.4, п.6.1, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168, тому неправомірним є визначення Товариству податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 763018,50 грн., у тому числі 508679 грн. - за основним платежем та 254339,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями за спірним податковим повідомленням-рішенням №0000052301/2 від 29.01.2008 р., яке обґрунтовано визнано протиправним та скасовано судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, позивачем повідомлено про приведення найменування Товариства у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства», в зв'язку з чим здійснено державну реєстрацію зміни найменування позивача Відкрите акціонерне товариство "Магедівське хлібоприймальне підприємство" на Публічне акціонерне товариство "Магедівське хлібоприймальне підприємство", яке є повним правонаступником прав та обов'язків ВАТ "Магедівське ХПП".

З огляду на положення ст.55 КАС України, колегія суддів вважає за доцільне допустити заміну позивача правонаступником.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2008р. у справі № 11/291/08-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2008 р. у справі №11/291/08-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко