Ухвала суду № 30129931, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а-12946/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

представників сторін:

позивача : - Агаркова Є.В. дов. від 01.07.2011р.;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 р. у справі № 2а-12946/10/0470

за позовом Приватного підприємства "Мобілочка"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 р. у справі № 2а-12946/10/0470 адміністративний позов Приватного підприємства "Мобілочка" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування рішення - задоволено. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 29.09.2010 № 20782308 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3060,00 гривень.

Постанову суду мотивовано тим, що оскільки позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ з 18.04.2005р., своїми діями уповноважені особи Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва порушили встановлені законодавством вимоги щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, оскільки, оскаржуване податкове рішення-повідомлення було винесено саме відповідачем, хоча таке рішення має бути прийняте Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тобто за місцем реєстрації юридичної особи.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 р. у справі № 2а-12946/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає не врахування судом того факту, що наявність недоліків, допущених при оформленні акту перевірки не впливає на правомірність рішення при наявності порушень особи, яку перевірено, вимог законодавства.

Позивач надав в справу письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить залишити без змін постанову суду першої інстанції посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 21.09.2010р. службовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва проведена перевірка господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: вул. Хрещатик, 13, м. Київ, в якому здійснює підприємницьку діяльність суб'єкт господарювання приватне підприємство "Мобілочка".

За результатами проведеної перевірки складено акт № 002609/2655/1976/2308 від 21.09.2010р. щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Згідно акту перевірки, в ході її виявлено наступне порушення: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків в кількості 9 штук, а саме: 01.11.09р., 05.11.2009р., 10.12.09р., 04.12.09р., 16.12.09р., 20.12.09р., 24.12.09р., 25.12.09р., 16.03.10р.

На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2010р. за № 20782308, яким до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 3060,00 гривень. Рішення про застосування фінансових санкцій отримане позивачем 05.10.2010р. згідно відмітки про отримання.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов зазначив про те, що службовими особами податкового органу порушено встановлені законодавством вимоги щодо оформлення матеріалів перевірок оскільки, оскаржуване рішення має бути прийняте податковим органом за місцем реєстрації юридичної особи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції, чинній на момент проведення перевірки, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

Згідно п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Також, статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, зокрема у таких розмірах - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Так, позивачем в позовній заяві не спростовувався факт порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", однак вказано на порушення податковим органом порядку оформлення результатів перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та статті 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначений принцип кореспондується за змістом із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсно, згідно додатку №8 до Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій" від 12.08.2008 № 534, у разі якщо суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність не за місцем, яке зазначене у свідоцтві про державну реєстрацію такого суб'єкта, акт перевірки, складений посадовими особами органу ДПС, реєструється у журналі реєстрації актів перевірок і протягом трьох робочих днів після його реєстрації направляється до органу ДПС за місцем державної реєстрації вказаного суб'єкта.

Копія акта перевірки з відміткою про реєстрацію у журналі реєстрації актів перевірки зберігається в органі ДПС за місцезнаходженням суб'єкта господарювання.

Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу ДПС (або його заступник) за місцем реєстрації суб'єкта господарювання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки. Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій вручається керівнику суб'єкта господарювання (або особі, що його заміщає) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення в установленому порядку та визначені терміни.

Як підтверджено матеріалами справи, приватне підприємство "Мобілочка" (код ЄДРПОУ - 33474548) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 04.04.2005р., місцезнаходження юридичної особи: пр.Газети "Правда", 35, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ з 18.04.2005р., зокрема, як платник податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100071077 від 15.10.2007 року.

З огляду на викладене - є правомірним висновок суду першої інстанції, що уповноважені особи Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва, під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2010р. за № 20782308 порушили встановлені законодавством вимоги щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, оскільки, оскаржуване рішення винесено саме Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва, хоча таке рішення повинно бути прийнято за місцем реєстрації юридичної особи Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Посилання особи, якою подано апеляційну скаргу на те, що наявність недоліків, допущених при оформленні акту податковим органом не можуть бути підставою для скасування прийнятих рішень при наявності підтвердження встановлених порушень не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Так, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

З урахуванням обставин справи, оскаржуване рішення прийнято не компетентним органом, що є порушенням вимог законодавства, а не недоліком прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 р. у справі № 2а-12946/10/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 р. у справі № 2а-12946/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко