Ухвала суду № 30129918, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. справа № 2а-0870/12274/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Драгун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 22 лютого 2012 року

у справі № 2а-0870/12274/11

за позовом Публічного акціонерного товариства

Виробничо-торгівельна фірма «Селена»,

вул. Артема, 6, м. Запоріжжя, 69002;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

про скасування акта, -

встановив: Публічним акціонерним товариством Виробничо-торгівельна фірма «Селена» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004542302.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Прасов О.О.) своєю постановою від 22 лютого 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що суми податкового кредиту підтверджені податковими накладними, які не мали недоліків та порядок складання яких відповідав приписам чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в ході відпрацювання контрагентів було надіслано запити про проведення зустрічних перевірок постачальників, до отримання відомостей по яким неможливо підтвердити факт надмірної сплати податку до бюджету. Відповідно, в упередження безпідставного відшкодування податку керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгівельна фірма «Селена», Позивач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не подав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 15.12.2011р. по 16.12.2011р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгівельна фірма «Селена», код за ЄДРПОУ 05502479, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

За результатами перевірки складений Акт № 274/23-2/05502479 від 16.12. 2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) - до отримання відомостей в ході відпрацювання контрагентів неможливо підтвердити факт надмірної сплати податку до бюджету.

На підставі Акту перевірки, 19 грудня 2011 року керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004542302. Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, та пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), Публічному акціонерному товариству Виробничо-торгівельна фірма «Селена» зменшено бюджетне відшкодування на загальну суму 1.908.150,08 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає. Фахівці контролюючого органу не спростовують фактичного здійснення господарських операцій з придбання продукції чи їх вірного документального оформлення. Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування став висновок фахівців держподаткінспекції про відсутність підтвердження надходження податку до бюджету. Відповідно, відсутня така обов'язкова умова включення сум до податкового кредиту як сплата цих сум безпосередньо до Державного бюджету.

Пунктом 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, дано загальне визначення поняття «бюджетне відшкодування». Це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Безумовно, чинним законодавством встановлений певний взаємозв'язок між надходженням до бюджету податку на додану вартість та кореспондуючим відшкодуванням такого податку платнику.

Проте, матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу постачання продукції не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача. Надані за матеріалами зустрічних перевірок відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету за певними господарськими операціями, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету, та, як наслідок, зменшення суми бюджетного відшкодування.

У відповідності з підпунктом 7.4.1 Закону (168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; <…>

У відповідності ж з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому, в силу підпункту 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Позивач має в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Висновок про відсутність підтвердження надходження податку до бюджету став наслідком припущення, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі № 2а-0870/12274/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 14.03.2013р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник