Ухвала суду № 30129244, 27.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/11338/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триплекс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 червня 2011 року №0000378823, №0000388823, визнати неправомірними дії відповідача по включенню до акту від 30 травня 2011 року №1009/08-0313-20244069 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при придбанні та реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" за період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року, відомостей про нікчемність правочинів за договорами поставки №010310 від 01 березня 2010 року, №010410 від 01 квітня 2010 року, №010610 від 01 червня 2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволенні. Визнано недійсними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 21 червня 2011 року №0000378823, №0000388823. Визнані неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по включенню до акту від 30.05.2011 року №1009/08-0313-20244069 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при придбанні та реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест"за період з 01.01.2010 року по 31.06.2010 року, відомостей про нікчемність правочинів за договорами поставки № 010310 від 01.03.2010 року, №010410 від 01.04.2010 року, №010610 від 01.06.2010 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України, при придбанні та реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -Інвест" за період з 01 січня 2010 року по 31

червня 2010 року, за результатами якої, складено акт від 30 травня 2011 року №1009/08-0313-20244069.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення -рішення №0000378823 від 21 червня 2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 129 410,36 грн., у т.ч. основний платіж - 103 529,29 грн., штрафні (фінансові) санкції - 25 882,07 грн.; №0000388823 від 21 червня 2011 року про зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5 586,33 грн.

Так, актом перевірки встановлені порушення п.1.4 ст.1, п.3.1 ст.3. п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого, завищено податок на додану вартість визначеного до сплати в бюджет на суму 5 586, 33 грн. Крім того, встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 103 528, 29 грн. Порушення ч.1,5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, правочин укладений між ТОВ фірмою "Триплекс" та ТОВ "Інтер - Запоріжжя" має ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «Агро-Інвест»відповідають чинному законодавству України, фактичність операцій поставки підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

За висновками суду апеляційної інстанції дані висновки відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи первинним бухгалтерським документами.

Так, між ТОВ фірмою "Триплекс" та ТОВ "Агро-Інвест" було укладено договори на придбання товару, а саме: №010310 від 01.03.2010 року на суму 376000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 62667,67 грн.), №010410 від 01.04.2010 року на суму 224000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 37333,33 грн.), №010610 від 01.06.2010 року на суму 35400,00 грн. (в тому числі ПДВ - 5900,00 грн.).

Умовами п.2.1 договору №010310 від 01.03.2010 року, п.2.1 договору №010410 від 01.04.2010 року, п.2.1 договору №010610 від 01.06.2010 року, передбачено, що найменування товарів, їх кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, визначається сторонами у видаткових накладних на товар, що є невід'ємною частиною договору. На виконання умов, укладених договорів, ТОВ "Агро-Інвест" на адресу ТОВ фірма "Триплекс", було поставлено товар за видатковими накладними №1221 від 30 березня 2010 року на суму 376 000, 00 грн., №1321 від 06 квітня 2010 року на суму 224 000, 00 грн., №4850 від 02.06.2010 року на суму 35 400, 00 грн.. За фактом поставки товару ТОВ "Агро-Інвест" на адресу ТОВ фірма "Триплекс", було видано податкові накладні №1221 від 30.03.2010 року на суму 376000,00 грн., №1321 від 06.04.2010 року на суму 224 000, 00 грн. Оплата придбаного товару здійснена ТОВ фірмою "Триплекс" частково, а саме, на суму 614 067, 54 грн., станом на 30.05.2011 року, де залишок кредиторської заборгованості складав 21 332, 46 грн.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбанням електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, установлених пп. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, включення до складу валових витрат вартості придбаних товарів, отриманих від ТОВ "Агро-Інвест" за видатковими накладними, та їх подальша реалізація, відповідає діючому законодавству та не містить порушень п. 5.1. та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Тому висновок суду першої інстанції про правомірність включення сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного у ТОВ "Агро-Інвест" товару до податкового кредиту є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про правомірність висновку податкового органу щодо нікчемності правочинів, між позивачем та ТОВ "Агро-Інвест" є безпідставними з огляду на наступне.

Підставою для визнання правочинів нікчемними податковий орган зазначив відсутність у позивача трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності та відсутність факту передачі товарів від продавця до покупця.

Проте, зазначені підстави не можна визнати такими, що відповідають закону, оскільки відповідно до положень ст. 228 ЦК України, в редакції від 02.12.2010 року, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Оскільки такий правочин укладається з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства повинен бути наявним суб'єктивний намір сторін (чи однієї сторони) порушувати вимоги закону, а тому для визнання правочину нікчемним необхідно встановити вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладанні угоди.

Між тим, податковий орган не зазначив які ж обставини свідчать про наявність такого умислу з боку позивача, а висновки щодо порушень закону з боку ТОВ "Агро-Інвест" при укладанні угоди не свідчать про наявність умислу на порушення публічного порядку та зроблені на припущеннях, оскільки документальна перевірка даного підприємства проводилася не по первинним документам, а лише на підставі даних нормативної справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції

було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 20.12.2012 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим