Ухвала суду № 30129067, 06.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/10346/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області по звільненню його з посади старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції; скасувати, як незаконний наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 14.07.2011 року № 319-о про його звільнення; поновити його на посаду старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції; стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області № 319-о від 13.07.2011 року звільнено з податкової міліції в запас Збройних Сил за п. 64 "д" старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення відділу податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції. Підставою для звільнення стали атестаційний лист начальника відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ від 07.06.2011 року та протокол засідання комісії з розгляду комплектування та проходження служби працівниками податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області від 08.06.2011 року № 7 (а.с.6).

Відповідно до особистого підпису, ОСОБА_1 ознайомлений з наказом 14 липня 2011 року (а.с.49).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності порушень у проведенні атестації ОСОБА_1 та складанні атестаційного листа від 07.06.2011 року та щодо відсутності протиправності у діях ДПА у Дніпропетровській області по звільненню ОСОБА_1 з займаної посади.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що відповідно до атестаційного листа від 07 червня 2011 року за результатами атестування, ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з податкової міліції через службову невідповідність (а.с.50).

Відповідно до п. 3 протоколу № 7 засідання комісії з розгляду питань комплектування та проходження служби працівниками податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області від 08 червня 2011 року, затвердженого першим заступником голови -начальником УПМ ДПА у Дніпропетровській області полковником податкової міліції Черняк А.В., прийнято рішення про підготовку матеріалів на звільнення з податкової міліції за ст. 64 "д" (через службову невідповідність) Положення про

проходження служби старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 (М-239451) старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Нікопольської ОДПІ (а.с.51). Підставою для звільнення були вкрай низькі показники оперативно-розшукової діяльності та неодноразові порушення дисципліни.

За зверненням ОСОБА_1 від 14.07.2011 року щодо можливих неправомірних дій працівників ДПА у Дніпропетровській області при звільненні його з займаної посади головою ДПА у Дніпропетровській області на виконання вимоги в.о. голови Комісії з проведення реорганізації ДПА України голови ДПС України Клименка О.В. було проведено перевірку, за результатами якої порушень не виявлено, про що позивачу був направлений лист від 15.08.2011 року (а.с.66).

Доводи заявника апеляційної скарги, що співробітниками ДПА у Дніпропетровській області, 02.06.2011 року, вже була проведена щорічна атестація (з перевіркою знань по службовій, фізичній та бойовій підготовці), за результатами якої всі працівники ВПМ Нікопольської ОДПІ відповідають займаним посадам є безпідставними та спростовуються матеріали справи.

Так, відповідно до наказу ДПА у Дніпропетровській області від 24.05.2011 року № 120 "Про проведення підсумкових перевірок професійної підготовки в підрозділах податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області за 2010-2011 навчальний рік" та затвердженого цим наказом графіком проведення підсумкових перевірок, 01.06.2011 року, членами кваліфікаційної комісії ДПА у Дніпропетровській області проводилась перевірка знань із професійної підготовки всіх працівників ВПМ Нікопольської ОДПІ та у т.ч. позивача ОСОБА_1, а не атестація, як зазначає заявник апеляційної скарги (а.с.151-153).

Щодо доводів заявника, про ненадання йому копії атестаційного листа та протоколу від 08.06.2011 року, то дана обставина не впливає на законність оскаржуваного наказу, а крім того, головою Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області позивача було надано повідомлено, що матеріали звільнення працівників податкової міліції залучаються до особової справи і відповідно до наказу ДПА України від 08.06.2011 року № 346 відносяться до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в органах державної податкової служби України.

Аргументи ОСОБА_1 щодо не ознайомлення його з функціональними обов'язками, суперечать матеріалам справи, оскільки відповідно до належним чином завіреної копії посадової інструкції оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Нікопольської ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, позивач, 31 грудня 2010 року, був ознайомлений з посадовою інструкцією, що підтверджується його особистим підписом (а.с.116-118). А посилання щодо невідповідності його підпису не підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до послужного списку ОСОБА_1 (М-239451) до графи 13 "Стягнення" занесені сім дисциплінарних стягнень (а.с.53-56), чотири з яких не зняті. Останнє стягнення накладено 04.02.2011 року, яким позивача попереджено про неповну посадову відповідність, за порушення, яке виразилося у невиконанні вимог керівництва відділу податкової міліції та своїх службових обов'язків щодо викриття тяжких злочинів у сфері оподаткування протягом четвертого кварталу 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

В повному обсязі ухвала виготовлена 07.12.2012 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко