Ухвала суду № 30122551, 14.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Незнамова І.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2013 р. Справа № 1711/1247/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "02" грудня 2012 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.12.2012 р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про визнання нечинним та скасування рішення УПФ в м.Кузнецовську Рівненської області від 25.08.2005 р. про припинення їй виплати пенсії по втраті годувальника, зобов'язання відповідача відновити нарахування та виплату пенсії по втраті годувальника з 01.11.204 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка звернулась до суду з позовом поза межами шестимісячного строку, який визначений ч.2 ст. 99 КАС України, і доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду не надала.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду визнаються об'єктивні та непереборні обставини, що не залежать від волі особи.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_3 в апеляційній скарзі виплата пенсії їй припинена з 01.11.2004 р., при цьому ОСОБА_3 вказує, що їй було відомо про припинення виплати пенсії і до 12.03.2012 р. вона не цікавилася причиною припинення цієї виплати, оскільки вважала дії управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області законними.

Лише 12.03.2012 р. після консультації з юристом вона вперше звернулася до суду з позовом про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську нарахувати та виплатити позивачці з 01.11.2004 р. пенсію по втраті годувальника на утриманців ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку із визнанням батька дітей ОСОБА_7 безвісно відсутнім, та виплачувати таку пенсію до настання передбачених законодавством підстав для припинення пенсії

Як вбачається з постанови Кузнецовського міського суду від 07.05.2012 р. ухвалою суду від 20.03.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_3 щодо періоду з 01.11.2004 р. по 12.09.2011 р. залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду, а в задоволенні інших позовних вимог їй відмовлено.

Відмовляючи позивачці в задоволенні, позову суд виходив з того, що виплату пенсії позивачці припинено на підставі рішення відповідача від 25.08.2005 р., яке на момент розгляду справи було чинним і ніким не оскарженим.

09.07.2012 р. позивачка звернулася до суду з новою позовною заявою, в якій серед інших позовних вимог заявила вимогу про визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 25.08.2005 р. про припинення їй виплати пенсії по втраті годувальника на двох утриманців.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачка з 2005 року з власної волі відмовлялася захищати свої права і це цілком залежало від неї самої і не було викликано якимись непереборними причинами.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Сама по собі відсутність у позивачки рішення від 25.08.2005 року про припинення виплати пенсії не може бути визнана поважною причиною для пропуску строку на звернення до суду, оскільки в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що практика Європейського суду з прав людини, також виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "02" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області м-н Вараш, 25А,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400