Ухвала суду № 30122549, 07.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М,

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"07" березня 2013 р. Справа № 0670/4322/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників осіб, які подали апеляційні скарги

розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо виключення з реєстру прав власності ОСОБА_5, як власника прибудованих нежитлових приміщень, що розміщенні в АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради включити в реєстр прав власності його як власника цих нежитлових приміщень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є співвласником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 193,0 кв.м. Право власності на прибудову відповідачем зареєстровано на підставі рішення Третейського суду від 08.08.2007 р., а потім передано в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16.10.2009 р. по справі № 2-3229/09 рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 08.08.2007 року скасовано, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2010 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог щодо виключення з реєстру прав власності ОСОБА_5 як власника прибудованих нежитлових приміщень.

З листа відповідача №А-3980 від 17.04.2012 року йому стало відомо, що він виключений з реєстру прав власності, як власник прибудованих нежитлових приміщень. На думку позивача, оскільки ні судом, ні іншим органом влади не вирішувались питання про виключення з реєстру прав власності його як власника прибудованих нежитлових приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 відповідач здійснив неправомірні дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 р. позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо виключення з реєстру прав власності ОСОБА_5, як власника прибудованих до житлового будинку АДРЕСА_1 нежитлових приміщень пл.193,0 кв.м.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради включити у реєстр прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5, як власника цих нежитлових приміщень пл. 193,0 кв.м.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" та особа, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції - ОСОБА_4, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просять скасувати винесену постанову. Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" просило постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, а ОСОБА_4 просив провадження у справі закрити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" слід задовольнити повністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Третейського суду №ПВ-50/15/07 від 08.08.2007 р. визнано право власності за ОСОБА_5 на прибудовані до житлового будинку нежитлові приміщення АДРЕСА_1 та зобов'язано Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зареєструвати право власності за ним на ці нежитлові приміщення.

На підставі цього рішення Третейського суду № ПВ-50/15/07 від 08.08.2007 року, відповідачем - Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" внесений запис до реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що ОСОБА_5 є власником цих нежитлових приміщень.

З наданих ОСОБА_4 документів, які колегія суддів бере до уваги, оскільки ОСОБА_4 не був повідомлений про розгляд справи в судів першої інстанції, вбачається, що згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2010 року (а.с.102-104) скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18.08.2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про зобов'язання виключити з реєстру прав власності ОСОБА_5 як власника прибудованих нежитлових приміщень, які розташовані в АДРЕСА_1 та провадження по справі цій частині закрито.

Рішення Богунського районного суду від 18.08.2010 р. в частині скасування рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 08.08.2007 р. №ПВ-50/15/07, яке постановлено по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про легалізацію самочинного будівництва та визнання права власності на прибудовані нежитлові приміщення, які розташовані в АДРЕСА_1, та зобов'язання зареєструвати це право власності ухвалою апеляційного суду залишено без змін (а.с.99-101).

09.02.2010 р. Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 від 07.12.2010 р. скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірні приміщення в зв'язку з скасуванням правовстановлювального документа - рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 08.08.2007 р. №ПВ-50/15/07, яке було підставою для реєстрації права власності. Це стверджено відповідним листом відповідача та інформаційною довідкою (а.с.108-109).

Як вірно вказав суд першої інстанції, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 року (в редакції на час скасування реєстрації - 09.12.2010 р.).

На думку суду першої інстанції положення ч.2 ст.26 Закону №1952-ІV слід тлумачити таким чином, що "у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав".

Колегія суддів вважає, що таке тлумачення зазначеної норми не відповідає її диспозиції, яка говорить, що записи до Державного реєстру скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

За змістом ст.15 Закону №1952-ІV державна реєстрації проводиться на підставі документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень та за умови встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень.

Згідно абз.2 ч.2 ст.15 Закону №1952-ІV перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 року).

За змістом розділу 2 Положення для проведення державної реєстрації до реєстратора БТІ подається заява, до якої додаються правовстановлювальні документи на нерухоме майно.

Згідно Переліком правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно (Додаток №2 Положення), такими документами зокрема є рішення суду (третейського суду).

Оскільки було скасовано правовстановлюючий документ, на підставі якого проведена реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5, то реєстратор Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" з дотриманням вимог ч.2 ст.26 Закону №1952-ІV скасував таку реєстрацію.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_5 задоволенню не підлягали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" слід задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково, оскільки в ній він посилається на пропуск позивачем строку на звернення до суду та просить в зв'язку з цим провадження у справі закрити.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав ОСОБА_5 дізнався від відповідача Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" лише з листа від 17.04.2012 р. (а.с.9), а тому звернувся до суду в межах визначеного ст.99 КАС України строку.

Доводи ОСОБА_4, що про скасування державної реєстрації ОСОБА_5 дізнався під час розгляду іншої цивільної справи не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки долучення відповіді Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" від 09.12.2010 р. про це безспірно не доводить того факту, що ОСОБА_5 ознайомився з нею під час розгляду справи. Таких доказів суду не надано.

В будь-якому випадку подача позову з пропуском строку на звернення до суду не є підставою для закриття провадження у справі, а може бути лише підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, зокрема щодо правомірності дій реєстратора Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" колегія суддів визнає обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольняє частково.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат колегія суддів, вважає за необхідне вказати на таке. Сторонами у справі виступали ОСОБА_5 та Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації". Судове рішення колегією суддів ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки витрат, пов'язаних із залученням свідків або проведенням експертиз не здійснювалося, то підстави для стягнення з позивача на користь Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" судових витрат зі сплати судового збору відсутні.

ОСОБА_4 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а тому не він є стороною у справі згідно ст.50 КАС України. Також він не залучався до участі у справі як третя особа, а питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третьої особи на стадії апеляційного розгляду не вирішувалося судом апеляційної інстанції, оскільки таким правом наділений лише суд першої інстанції до закінчення судового розгляду згідно ч.2 ст.53 КАС України.

Враховуючи викладене, підстав для присудження на його користь судових витрат не вбачається, оскільки це не передбачено ст.94 КАС України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений в більшому, ніж це передбачено, розмірі (слід було сплатити 16,10 грн., а сплачено 65 грн.), а тому питання про повернення судового збору суд вирішить ухвалою згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2012 р. скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_2,10000

3- відповідачу Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в особі в.о.начальника Лукашевич І. А. вул.В.Бердичівська,15,м.Житомир,10014