Ухвала суду № 30122190, 14.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р.Справа № 2а-255/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О, Косцової І.П.

за участю секретаря -Конопляної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма « Лани, ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лани, ЛТД" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 10.01.2012р. №№ 0000222301, 0000252301, 0000272301, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 184 573,0 грн., у тому числі за основним платежем на 147 658,0 грн., збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 127 093,75 грн., у тому числі за основним платежем на 101 675,0 грн., зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за червень 2011 року на 42 454,0 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року - позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення від 10.01.2012р. № 0000272301, № 0000222301, № 0000252301.

В апеляційній скарзі, ДПІ у м. Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 16.08.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту планової, виїзної перевірки позивача від 29.11.2011р. №1093/23-5/23130900 (далі - акт № 4093).

За актом перевірки відповідач зменшив валовий дохід позивача на 413000,0 грн. та податкові зобов'язання на 82600,0 грн. у зв'язку з тим, що позивач неправомірно задекларував у деклараціях з податку на прибуток та з ПДВ продаж товарів (борошно) ВАТ "Херсонський хлібокомбінат". ДПІ вважає дану операцію безтоварною. Такий висновок зроблений на підставі аналізу господарських відносин позивача із ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" та ТОВ "Таврійська зернова компанія", у яких була придбана

пшениця, що у подальшому перероблена та реалізована ВАТ "Херсонський хлібокомбінат".

Відповідач вважає, оскільки угоди постачальників позивача є безтоварними, відповідно безтоварними є і всі подальші угоди із таким товаром.

Як зазначає відповідач, постачальники позивача у своїй звітності не декларували наявність трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій з поставки товарів позивачеві, не підтвердили документально господарські відносини з позивачем, не підтвердили документально фактичне постачання товарів.

Крім того, відповідач вказує, що діяльність ТОВ СП Радоніс" та ПП "Марект Плюс" має ознаки фіктивності, через те, що вони створені без мети реального здійснення господарської діяльності. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. у справі №2-а-5457/10/2170 установчі та реєстраційні документи ТОВ "СП Радоніс" визнані недійсними з моменту реєстрації, а постановою Херсонського оружного адміністративного суду від 01.11.2011 року скасовано реєстраційну дію щодо змін до установчих документів ПП "Маркет Плюс".

Як вбачається із акту перевірки № 4093 (додаток №9) відповідач встановив, що позивач задокументував придбання пшениці у ТОВ "Таврійська зернова компанія" у липні 2010 року на суму 78662,5 грн., у ТОВ "ТД Маркет Плюс" пшениці на суму 126000,0 грн. у ТОВ "СП Радоніс" пшениці і борошна у листопаді 2009 року на суму 130000,0 грн., у грудні 2009 року на суму 3000 грн., у березні 2010 року на суму 385200,0 грн. та у листопаді 2010 року на суму 152600,0 грн.

Зазначені правочини з придбання товарів відповідач визнає нікчемними та зменшує сформовані по господарським операціям валові витрати на суму 1003634,0 грн. та податковий кредит на суму 200727,0 грн.

За наслідками визнання нікчемними правочинів з придбання позивачем товарів, відповідач визнає нікчемними операції з продажу позивачем товарів ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" протягом березня-квітня 2010 року на загальну суму 495600,0 грн.

Підставою зменшення валових витрат та податкового кредиту позивача по господарським операціям із ТОВ "СП "Радоніс" за листопад, грудень 2009р. та березень 2010р. ДПІ зазначає, що у ТОВ "СП "Радоніс" відсутні необхідні для здійснення поставок основні засоби, земельні ділянки, будинки, склади, трудові резерви, а керівник цього підприємства - ОСОБА_2, відносно якого порушено кримінальну справу, в своїх поясненнях на досудовому слідстві як обвинувачений не підтвердив проведення цим підприємством господарських операцій, також постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. у справі №2-а-5457/10/2170 установчі та реєстраційні документи ТОВ "СП Радоніс" визнані недійсними з моменту реєстрації.

Що стосується операцій позивача із ТОВ "СП "Радоніс", то з метою перевірки їх реальності судом досліджені надані ДПІ копії документів досудового слідства по кримінальній справі №500034-10, яка була порушена органом досудового слідства за ст.205 ч.2, ст.209 ч.1, ст.358 ч.2 та 3 Кримінального кодексу України по факту фіктивного підприємництва, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та підроблення документів, печаток, штампів та бланків, використання підроблених документів, вчинених невстановленими особами з використання групи підприємств, у тому числі і ТОВ "СП "Радоніс". По даній кримінальній справі звинувачувався директор ТОВ "СП "Радоніс"- ОСОБА_2, відносно якого вказана кримінальна справа була направлена до суду за ч.3 ст.212 КК України - ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за ч.2 ст.366 КК України - службове підроблення.

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 24.05.2011р., ОСОБА_2, як директора ТОВ "СП "Радоніс", було визнано винним в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та службовому підроблені за результатами господарських операцій з ТОВ "СТТФ "Едельвейс".

Наведене свідчить про те, що діяльність ТОВ "СП "Радоніс" не була визнана фіктивною, оскільки дії ОСОБА_2 не кваліфікувались за ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, а згідно викладених у вироку пояснень ОСОБА_2 останній особисто зареєстрував ТОВ "СП "Радоніс", відкрив банківські рахунки, особисто займався закупівлею сільгосппродукції, яку в подальшому перепродував іншим підприємствам.

Посилання ДПІ на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. у справі №2-а-5457/10/2170, якою установчі та реєстраційні документи ТОВ "СП Радоніс" визнані недійсними з моменту реєстрації є необґрунтованим, оскільки дана постанова була винесена судом після проведення господарських операцій позивача із ТОВ "СП Радоніс", крім цього вона не набрала законної сили, оскаржена ТОВ "СП Радоніс" до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов вірного висновку, що надані суду докази не підтверджують висновки ДПІ про фіктивність господарської діяльності ТОВ "СП "Радоніс" та "безтоварність" проведених цим підприємством господарських операцій, а навпаки свідчать про те, що така діяльність цим підприємством здійснювалась.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою зменшення валових витрат та податкового кредиту позивача по господарським операціям із ТОВ "Таврійська зернова компанія" за липень 2010р. ДПІ вважає наявність акту від 08.06.2011р. № 1931/23-5/33173245 "Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Таврійська зернова компанія" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.09. по 31.03.11р.".Зазначеним актом перевірки № 1931 визнані такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків угоди із постачальниками та покупцями товару ТОВ "Таврійська зернова компанія" за період з 01.10.09. по 31.03.11р.

У зв'язку із зазначеним актом та тим фактом, що у липні 2010р. покупцем ТОВ "Таврійська зернова компанія" був позивач, ДПІ вважає безтоварними поставки товару між вказаними суб'єктами підприємницької діяльності. На думку податкового органу, товар не міг придбаватись ТОВ "Таврійська зернова компанія", а відповідно не міг бути у подальшому реалізований позивачу.

Підставою зменшення валових витрат та податкового кредиту позивача по господарським операціям із ПП "ТД "Маркет плюс" за жовтень 2010р. ДПІ вважає наявність акту документальної невиїзної перевірки ПП "ТД "Маркет плюс" від 27.05.2011р. № 1766/23-2/35469095 з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальниками ПП "Агропрайд", ТОВ "СГ-Груп" за жовтень 2010р., ПП "Стилет-Юг" за листопад 2010р. та з контрагентами-покупцями за жовтень-листопад 2010р.

Зазначеним актом № 1766 податковим органом зроблено висновок про те, що оскільки угоди контрагентів - постачальників ПП "Агропрайд", ТОВ "СГ-Груп", ПП "Стилет-Юг" за відповідний період визнані податковим органом безтоварними у інших актах перевірок, відповідно ПП "ТД "Маркет плюс" не міг придбати від них товар, а відтак і реалізувати його у подальшому позивачу.

Фактично податковий орган покладає на позивача обов'язок нести відповідальність за можливі порушення, допущені його постачальником та контрагентами його постачальника у ланцюгу постачання, з якими позивач не мав господарських операцій.

Суд першої інстанції правильно вказав на безпідставність доводів ДПІ, стосовно того, що постановою Херсонського оружного адміністративного суду від 01.11.2011 року, скасовано реєстраційну дію щодо змін до установчих документів ПП "ТД "Маркет плюс. Дана постанова була винесена судом після проведення господарських операцій позивача із ПП "ТД "Маркет плюс".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до Закону № 334/94-ВР для віднесення понесених витрат до складу валових витрат Декларації з податку на прибуток для платника податків необхідним є належне документальне підтвердження цих витрат та безпосередню участь цих витрат в отримані оподатковуваних доходів в межах господарської діяльності платника податків.

Дослідивши господарські операції позивача із ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" та ТОВ "Таврійська зернова компанія" суд встановив, що позивач з постачальниками товарів здійснив розрахунки у безготівковому порядку, постачальники товарів задекларували у податковій звітності операцій з поставки товарів позивачеві, операції з поставки товарів підтверджено видатковими та податковими накладними, перевезення товарі від ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" підтверджується ТТН, державна реєстрація постачальників ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" скасована у судовому порядку після здійснення господарських операцій з поставки товарів позивачеві.

Придбаний товар використаний позивачем у здійсненні оподатковуваної господарської діяльності - пшениця перероблена на борошно на власних виробничих потужностях, борошно реалізоване ВАТ "Херсонський хлібокомбінат". Рух товару підтверджується документами складського обліку позивача та передачі товару на переробку, рух грошових коштів підтверджується виписками із банківського рахунку.

На час здійснення операцій із позивачем ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" та ТОВ "Таврійська зернова компанія" були зареєстровані юридичними особами в ЄДРПОУ, були платниками ПДВ, тобто мали податкову правосуб'єктність, що не заперечується податковим органом.

Крім цього, колегія суддів також вважає необгрунтованими посилання відповідача на наявність порушення після проведення перевірки кримінальної справи щодо посадових осіб позивача та його контрагентів, оскільки лише вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили є обов'язковим для адміністративного суду у питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів наявності вироку у справі відносно згаданих осіб, то підстав вважати такі доводи такими, що породжують правові наслідки для вирішення даної справи немає.

За тих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно незаконності дій відповідача щодо зменшення у акті перевірки № 4093 валових витрат та податкового кредиту позивача за наслідками відображення у його бухгалтерському та податковому обліках операцій з ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" та ТОВ "Таврійська зернова компанія", та зменшення валового доходу та податкових зобов'язань з подальшого продажу цих товарів.

ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" та ТОВ "Таврійська зернова компанія" були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма « Лани, ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту її оголошення.

Головуючий:

Судді: