Ухвала суду № 30122146, 14.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р.Справа № 2а-4752/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О, Косцової І.П.

за участю секретаря -Конопляної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АЛЕКС-ЮГ", до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПрАТ "АЛЕКС-ЮГ", звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "АЛЕКС-ЮГ", та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004842220 від 16.05.2012 р. про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37500,00грн. (з яких 25000,00грн. за основним платежем, 12500грн. за штрафними санкціями), посилаючись на підтвердження податкового кредиту за грудень 2011 р. по постачальнику ТОВ "ТРК АЛЬЯНС" первинними документами, які є достатньою підставою для відтворення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "ТРК АЛЬЯНС" в податковому обліку з податку на додану вартість.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року - позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 16.05.2012 року №0004842220. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просить постанову суду від 31.10.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 05.04.2012 по 06.04.2012 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «АЛЕКС-ЮГ»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ "ТРК АЛЬЯНС" за грудень 2011 р.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт за №205/22-200/30397293 від 11.04.2012 року, відповідно до якого ДПІ зроблено висновок про порушення позивачем вимоги ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2011 року на 25000,00грн..

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (п. 198.6).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При розгляді справи встановлено, що за наслідками перевірки контролюючим органом складено акт за №205/22-200/30397293 від 11.04.2012 року, відповідно до якого ДПІ зроблено висновок про порушення позивачем вимоги ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2011 року на 25000,00грн.. Підставою для вказаних висновків контролюючого органу є висновок відповідача про безтоварність господарської операції, вчиненої позивачем з ТОВ "ТРК АЛЬЯНС" за період, що був предметом перевірки, в зв'язку з наявністю у контролюючого органу відомостей про те, що ТОВ "ТРК АЛЬЯНС" мало відносини в ланцюгу постачання товарів з ТОВ «КС Альянс Сервіс», яким не подано звітність за результатами діяльності в грудні 2011 р., та директор якого також є керівником іншого підприємства з ознаками "фіктивності". Також податковий орган вказує на відсутність у ТОВ "ТРК Альянс" необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності (відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за №0004842220 від 16.05.2012р., яким суб'єкту господарювання збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 37500,00грн. (основний платіж - 25000,00 грн., штрафні санкції - 12500,00грн.).

В процесі розгляду справи встановлено, що в перевіреному періоді позивачеві ТОВ "ТРК АЛЬЯНС" проводилась поставка предметів індивідуального користування, які надаються клієнтам готельного комплексу "Олександрівський", а саме: гребінець (1500 шт.), лопатка для взуття (2500 шт.), мило 20гр. (2500 шт.), набір для гоління (2500 шт.), набір для чищення зубів (2500 шт.), набір для шиття (2500 шт.), пакети для білизни (2500 шт.), шампунь 35млг (2500 шт.), шапочка для душу (2500 шт.), тапочки одноразові (3500 шт.), освіжувач повітря (820 шт.), серветка для взуття (2000 шт.). Оплата вартості товару (послуг) та податку на додану вартість у складі вартості товару (послуг) була здійснена позивачем в повному обсязі. Реальність вказаних операцій поставки підтверджена в судовому засіданні первинними документами, в тому числі договором поставки, видатковою накладною, податковою накладною, випискою з журналу довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, банківськими виписками, а також свідченнями ОСОБА_2 (яка працює керуючим готелем), яка в судовому засіданні пояснила про обставини доставки постачальником товарно-матеріальних цінностей позивачу. Доставку малогабаритного товару на адресу позивача здійснювалась самостійно контрагентом та рахунок ТОВ "ТРК АЛЬЯНС", що не передбачає оформлення товарно-транспортної накладної за участю отримувача товарно-матеріальних цінностей. Крім того, сторона-отримувач не наділена повноваженнями щодо примусового зобов'язання контрагента до оформлення товарно-транспортної накладної.

Отримані товари були використані позивачем в господарській діяльності, що підтверджується актом списання товарно-матеріальних цінностей.

Отже, позивач надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ "ТРК АЛЬЯНС", які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правової угоди товарів (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна. При розгляді справи встановлено, що видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по реальним господарським операціям.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що господарські операції, які були обумовлені з боку позивача діловою метою, мали реальний характер і фактично виконані його контрагентом (ТОВ "ТРК АЛЬЯНС").

Цивільний Кодекс України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Із приписів статті 228 ЦК України слідує, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Інших підстав для визнання правочину нікчемним чинним законодавством України не передбачено. Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215, частину 1 статті 216 є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Посилання відповідача в акті перевірки на статтю 203, статтю 215 є безпідставним, оскільки зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Право на включення затрат в валові витрати та сплаченого у складі вартості товарів податку на додану вартість до податкового кредиту залежить від взаємовідносин з першими контрагентами-постачальниками та не ставиться в залежність від дій постачальників за ланцюгами контрагентів (тим більше в третьому ланцюгу) та не залежить від проведення зустрічних перевірок податковими органами. Чинне законодавство не передбачає відповідальності платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин. Якщо контрагенти по ланцюгу постачання не виконали своїх зобов'язань зі сплати податків до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України).

Наявність у ТОВ "ТРК АЛЬЯНС" (контрагент позивача) окремих господарських відносин з підприємством - недобросовісним суб'єктом господарювання, не може бути підставою для визнання нікчемними та безтоварними правочинів, здійснених в подальшому контрагентами таких підприємств та, в свою чергу з підприємствами, які здійснювали господарські операції з контрагентами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АЛЕКС-ЮГ", до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту її оголошення.

Головуючий:

Судді: