Ухвала суду № 30120999, 27.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. Справа № 32657/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Дяковича В.П., Рибачука А.І.;

за участю секретаря судового засідання - Дяківнич Г.Й.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" до Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року, Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" до Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про скасування рішення ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області про скасування рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податку ТзОВ "Хімшинторг" за №1/10/23 від 23 лютого 2010 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що на момент подання позовної заяви в ТзОВ "Хімшинторг" податковий борг відсутній, а адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Також зазначено, що з боку перевіряючих працівників ДПІ Богородчанському районі Івано-Франківської області не було жодних усних чи письмових зауважень щодо ненадання посадовими особами ТзОВ "Хімшинторг" відповідних документів для проведення планової перевірки, чи їх несвоєчасного надання перевіряючим, а також не було жодних зауважень щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року позов задоволено. Визнано нечинним рішення ДПІ Богородчанському районі Івано-Франківської області № 1/10123 від 23 лютого 2010 року про застосування адміністративного арешту активів.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідно до п.п. в) п. 9.1.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів визначається як виключний спосіб

забезпечення можливості погашення податкового боргу платника, однак у ТзОВ Хімшинторг" податкова заборгованість відсутня, тому застосування адміністративного арешту є безпідставним та безцільним.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Державною податковою інспекцією в Богородчанському районі Івано-Франківської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області діяла правомірно та на підставі ст. 11 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні", ст. 9 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задоволити.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що на підставі направлення № 21 від 26 січня 2010 року, виданим начальником ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області, працівниками ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області було проведено виїзну планову документальну перевірку ТзОВ "Хімшинторг", що тривала з 26 січня по 08 лютого 2010 року.

За наслідками перевірки складено довідки № 2/17/32726656 від 09 лютого 2010 року та № 3/24/32726656 від 09 лютого 2010 року про порушення ТзОВ "Хімшинторг" податкового законодавства.

Наказом начальника ДПІ Шкурашівського М.С від 08 лютого 2010 року № 35 термін проведення перевірки було продовжено на п'ять днів. Директором ТзОв "Хімшинторг" було відмовлено працівникам ДПІ у продовженні проведення перевірки.

23 лютого 2010 року в.о. начальника ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області Захаріїв Г.М. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків за №1/10/23.

Згідно з положеннями п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", арешт активів може застосовуватися якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Надаючи оцінку обставинам у даній справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про продовження терміну перевірки прийнято невмотивовано, а відтак неправомірно, та звертає увагу на наступне.

У направлені № 21, на підставі якого проводилася перевірка, дані про продовження терміну розпочатої перевірки не внесені. Підставою продовження терміну перевірки на п'ять робочих днів стала доповідна записка начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Лозяка Д.Д., який особисто участі в проведенні перевірки не брав. Будь-яких даних, що підтверджували б обставини, викладені в доповідній записці щодо представлення до перевірки тих чи інших документів посадовими особами ТзОВ "Хімшинторг" немає.

Також варто зазначити, що до дати завершення перевірки, про продовження її термінів ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області директора ТзОВ "Хімшинторг" не повідомила, а 09 лютого 2010 року ОСОБА_4 пред'явлено нове направлення № 30 від 08 лютого 2010 року про проведення перевірки в іншому складі інспекторів. Дане направлення видане на проведення перевірки з 09 лютого по 15 лютого 2010 року, а не на продовження розпочатої перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що податкова заборгованість у ТзОВ "Хімшинторг" відсутня, а в такому випадку застосування адміністративного арешту є безцільним та безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що рішення ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області про застосування адміністративного арешту активів платника податку ТзОВ "Хімшинторг" за №1/10/23 від 23 лютого 2010 року - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року в справі № 2а-2439/10/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. П. Дякович

А. І. Рибачук

Ухвалу складено в повному обсязі 04 березня 2013 року