Рішення № 30119787, 14.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-4096/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Михайленка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Прат «Страхова компанія «Український страховий дім» (в подальшому - відповідач), третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 48 654 грн., пеню в розмірі 3 612 грн. 40 коп. та 522 грн. 66 коп. у відшкодування судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2011 р. на автодорозі в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Урал» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Гранд Чирокі», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Постановою Путильського районного суду Чернівецької області (суддя Дідух Д.В.) від 01.12.2011 р. винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий дім» згідно із Полісом серії АА №0321843. Також зазначає, що подала страховику усі документи; відповідно до п.36.2. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV виплата страхового відшкодування повинна була відбутися не пізніше 2.03.2012р., або Страховик зобов'язаний був надіслати ї1 обгрунтовану відмову у виплаті страхового відшкодування не пізніше 5.03.2012 р., однак відповідач в означені строки не виплатив страхове відшкодування та не надіслав відмови; лише через 8 місяців після отримання усіх документів, що передбачені Законом України № 1961-IV, відповідач листом № 314/07/18 від 09.11.2012 р. відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що заявлені пошкодження автомобіля «Гранд Чирокі» не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу Урал 4320, заявлена подія не є страховим випадком, а тому Страховик не має правових підстав для виплати страхового відшкодування. Крім того Страховик зазначає, що за результатами аналізу матеріалів справи, самостійного з'ясування причин, обставин події, що має ознаки страхового випадку, встановлено, що заявлений учасниками вказаної ДТП механізм виникнення пошкоджень автомобіля «Гранд Чирокі» не відповідає об'єктивним даним механізму виникнення пошкоджень автомобіля «Гранд Чирокі», що свідчить про виникнення пошкоджень автомобіля «Гранд Чирокі» не внаслідок вказаної ДТП та надання Страховику свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Вважає, що дана відмова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому відповідач повинен був сплатити страхове відшкодування згідно з чинним законодавством.

Також зазначає, що спеціалістом був оглянутий її пошкоджений транспортний засіб, відповідно до Замовлення-наряду № 81 вартість відновлювальних робіт становить 48 654 грн. 00 коп., що не перевищує ліміт відповідальності страховика.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України та п.3.ст.20 Закону України «Про страхування», просить стягнути пеню за період з 02.03.2012 р. по 02.09.2012 р. (180 днів) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов в повному обсязі з викладених підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на висновок спеціаліста № 30 від 18 січня 2012 року, також заперечував проти суми матеріальної шкоди, вважаючи, що вона не підтверджена належними доказами.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, третьої особи, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 15.10.2011 р. на автодорозі в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Урал» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Гранд Чирокі», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілю позивача завдані механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДТП (а.с.10-12).

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 01.12.2011 р. винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_4 (а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий дім» згідно із Полісом серії АА №0321843 (а.с.14).

Відповідно до ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, а також у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як вбачається з наданих представником відповідача копій документів із страхової справи, третя особа ОСОБА_4 вчасно повідомив страхову компанію про ДТП (а.с.62-65), а позивач надала всі необхідні документи.

Відповідач листом № 314/07/18 від 09.11.2012 р. відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що заявлені пошкодження автомобіля «Гранд Чирокі» не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу Урал 4320, заявлена подія не є страховим випадком, а тому Страховик не має правових підстав для виплати страхового відшкодування. Крім того Страховик зазначає, що за результатами аналізу матеріалів справи, самостійного з'ясування причин, обставин події, що має ознаки страхового випадку, встановлено, що заявлений учасниками вказаної ДТП механізм виникнення пошкоджень автомобіля «Гранд Чирокі» не відповідає об'єктивним даним механізму виникнення пошкоджень автомобіля «Гранд Чирокі», що свідчить про виникнення пошкоджень автомобіля «Гранд Чирокі» не внаслідок вказаної ДТП та надання Страховику свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку (а.с.13).

На підтвердження зазначеного представником відповідача до заперечень долучено висновок спеціаліста № 30 по заяві ПрАТ «Український Страховий Дім» № 11/06/1 від 11.01.2012, складений 18.01.2012 року спеціалістом - автотехніком ОСОБА_6 (а.с.71-89), який ґрунтується лише на аналізі фотознімків пошкодженого автомобіля, які зроблені відповідачем та надані ним на дослідження.

До того ж, з пояснень третьої особи ОСОБА_4 вбачається, що колеса, зображені на фото № 4, 5 та 6 (а.с 55-56), на підставі яких зроблено висновок спеціаліста, не належать автомобілю Урал, держ. номер НОМЕР_3, яким він керував під час ДТП, оскільки колеса на автомобілі, яким керував він, були новими, що вбачається з фото № 1 та 2 та 3 (а.с.54-55), а інші, досліджені спеціалістом, зовсім зношені.

Оцінивши зазначений доказ, суд приходить до висновку, що він є необґрунтованим, а тому не може бути взятий судом до уваги при ухваленні рішення.

Факт зазначеної ДТП підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який також пояснив обставини цієї ДТП та характер пошкоджень автомобіля позивача.

З огляду на зазначене вище, суд вважає безпідставною відмову відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування.

Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, згідно поліса серії АА №0321843 становить 50 000 грн. (а.с.14)

Відповідно до Замовлення-наряду № 81, який є актом виконаних робіт, вартість відновлювальних робіт становить 48 654 грн. 00 коп., що не перевищує ліміт відповідальності страховика (а.с.15, 66-67).

Заперечуючи проти суми матеріальної шкоди, представник відповідача будь-яких доказів на спростування зазначеного суду не надав.

Пунктом 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено майнову відповідальність страховика за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору або законом.

В даному випадку, розмір пені вираховується із суми витраченої на ремонт автомобіля, а саме: 48 654 грн. 00 коп. за період з 02.03.2012р. по 02.09.2012р. та складає 3 612 грн. 40 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач неправомірно ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором, позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 48 654 грн. та пені в розмірі 3 612 грн. 40 коп. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат з оплати судового збору справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 979, 988, 989 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» (ідентифікаційний код 32556540) на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4) страхове відшкодування в розмірі 48 654 (сорок вісім тисяч шістсот п»ятдесят чотири) грн., пеню в розмірі 3 612 (три тисячі шістсот дванадцять) грн. 40 коп. та 522 (п»ятсот двадцять дві) грн. 66 коп. у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.О.Матійчук