Рішення № 30118638, 19.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/263/13 19.03.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Провідна», м. Київ

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«ІНКОМСТРАХ», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зайцев Микола Іванович

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 902,20 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Постернак О.В. - дов. від 19.12.2012р.

Від відповідача не з'явились

Від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 4 902,20 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/263/13, розгляд справи призначено на 29.01.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зайцева М.І.

24.01.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли належним чином завірені копії документів, які були витребувані ухвалою суду від 08.01.2013р. Також. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2013р., у зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи.

19.02.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судовому засіданні 19.02.2013р. представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Григор`єву Лідію Данилівну. Також, представником позивача було надано пояснення до відзиву, в якому останній не погоджується з відзивом відповідача з підстав зазначених у поясненні до відзиву.

Суд відхилив клопотання про залучення третьої особи, оскільки дана фізична особа не є учасником правовідносин та не є винною в ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. відкладено розгляд справи на 19.03.2013р. та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

19.03.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представники відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання втретє не направили, причини неявки суду третя особа не повідомила, вимоги ухвал суду від 08.01.2013р., 29.01.2013р. та 19.02.2013р. не виконали.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем та третьою особою ухвал суду.

У клопотанні про відкладення відповідач як на поважну причину неявки в дане судове засідання, посилався на участь повноважного представника у іншому судовому процесі. В підтвердження викладеного відповідач надав копію судової повістки у цивільній справі № 3508/2012 Київського районного суду міста Одеси.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи неодноразово відкладалася за клопотанням відповідача, коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи не обмежено, відповідно до ст. 28 ГПК України. Крім того, в цивільній справі ПАТ «СК «Інкомстрах» викликався як третя особа.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні на виконання ухвали суду від 19.02.2013р. надав звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 105/03/12, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 19.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011р. між позивачем, як страховиком, та Давиденко Святославом Валерійовичем, як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0634495/0502/11, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «CHERY KIMO», державний реєстраційний номер АН 3830 НВ.

03 березня 2012 року о 10 год. 50 хв. в м. Донецьк по вул. 50 річчя СРСР, 106, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 36353 ЕА, під керуванням Зайцева Миколи Івановича, що належить Григор`євій Лідії Данилівні та транспортного засобу «CHERY KIMO», державний реєстраційний номер АН 3830 НВ.

В результаті ДТП транспортний засіб «CHERY KIMO», державний реєстраційний номер АН 3830 НВ, отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою № 8972911 виданої ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька №3/508/1060/12 від 19.03.2012р. було визнано Зайцева Миколу Івановича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

05.03.2012р. страхувальник позивача звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля «CHERY KIMO», державний реєстраційний номер АН 3830 НВ, склала 4 081,84 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 105/03/12 від 07.03.2012р. наданим ФОП Голубенко Олена Олександрівна, що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ № 12601 від 03.11.2011р.

Фактична вартість ремонту автомобіля страховика склала 4 902,20 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0001516 від 20.04.2012р., наданим ПрАТ «ТЕХНОЦЕНТР».

На підставі вищезазначеного рахунку, позивачем було перераховано страхове відшкодування у розмірі - 4 902,20 грн. на рахунок ПрАТ «ТЕХНОЦЕНТР», що підтверджується платіжним дорученням № 0020700 від 25.04.2012р.

Цивільно-правова відповідальність Григор`євої Л.Д. застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/5983730. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до полісу, складає - 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури № СФ-0001516 від 20.04.2012р. в розмірі більшому, ніж вказано в звіті про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 105/03/12 від 07.03.2012р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задоволенню має підлягати розмір страхового відшкодування в порядку регресу визначений на підставі звіту. Крім того при поданні позовної заяви позивачем не була врахована франшиза, що також не заперечується останнім.

Таким чином, відповідач мав перерахувати позивачу страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі - 3 571,84 грн. (4 081,84 грн. (шкода визначена у звіті) - 510 грн. (франшиза)).

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо не звернення позивача до нього з претензією в порядку досудового врегулювання спору не приймаються судом до розгляду, оскільки, звернення з претензією є правом позивача, а не його обов`язком.

Також, суд не приймає доводи відповідача щодо не подання позивачем до відповідача заяви про страхове відшкодування в порядку регресу, оскільки як вбачається з інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.10.2012р. № 01-06/1398/2012 виходячи з положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» страховик отримує право вимоги потерпілої особи, яке може бути реалізовано шляхом подання відповідного позову після виплати останнім страхового відшкодування, і не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування (постанова від 28.08.2012 № 23/279).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, доведеним але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 32-33, код ЄДРПОУ 31282951) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 6, другий поверх, код ЄДРПОУ 23510137), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 3 571 (три тисячі п`ятсот сімдесят одну) грн. 84 коп. та 1 609 (одну тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 22 березня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук