Ухвала суду № 30114823, 21.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" березня 2013 р.Справа № 5023/5433/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя до Публічне АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми про стягнення коштів за участю представник сторін:

позивача за первісним позовом - Крат В.І., дов. № 11/12-12 від 11.12.12 р. та Трофименко А.В., дов. № 11/12-12 від 11.12.12 р.;

відповідача з первісним позовом - Сафронов М.А., дов. № 18-49/893 від 07.03.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська ферросплавна компанія" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (далі - відповідач за первісним позовом) 1914197,10 грн. основного боргу, 120677,30 грн. пені, 3% річних в сумі 44593,28 грн., інфляційні витрати в сумі 8053,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 41760,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 3/235 від 25.05.11 р.

Представник ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати позивача за первісним позовом виконати умови договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р. та здійснити на адресу відповідача за первісним позовом постачання товару, передбаченого специфікацією № 1 до договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р. на суму 408268,91 грн.; стягнути з позивача за первісним позовом пеню за прострочення постачання продукції в сумі 279243,24 грн., 225582,60 грн. попередньої оплати та витрати по сплаті судового збору в сумі 12228,91 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобов'язань з поставки товару за договором поставки № 3/235 від 25.05.11 р.

Керуючись приписами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.13 р., суд ухвалою від 14.03.13 р. прийняв зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до сумісного розгляду разом із первісним позовом та відклав розгляд справи на 20.03.13 р. о 11:30.

В судовому засіданні 20.03.13 р. представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження у справі та про відвід судді господарського суду Харківської області по даній справі Інте Т.В.

В судовому засіданні 20.03.13 р. була оголошена перерва до 21.03.13 р. у зв'язку з виходом суду у нарадчу кімнату, для вирішення клопотання відповідача за первісним позовом про відвід судді господарського суду Харківської області по даній справі.

Господарський суд Харківської області своєю вмотивованою ухвалою від 20.03.13 р. у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (вх. № 30) про відвід судді Інте Т.В. по справі № 5023/5433/12 відмовив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.13 р. у зв'язку з тим, що спірні правовідносини у справі № 5023/5433/12 є складними, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, для розгляду справи № 5023/5433/12 було призначено колегію у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 21.03.13 р. № 346 для розгляду справи № 5023/5433/12 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Ковальчук Л.В. , Калініченко Н.В.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 21.03.13 р. підтримав первісний позов в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 21.03.13 р. надав клопотання про передачу справи № 5023/5433/12 за територіальною підсудністю до господарського суду Сумської області, оскільки позивач за первісним позовом відмовився від позовних вимог в частині стягення з ТОВ "Імпрок" суми поруки.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне, в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 20.7 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Частина 3 статті 17 ГПК України встановлює, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Отже, враховуючи те, що справ № 5023/5433/12 була прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, у суда відсутні правові підстави для передачі справи № 5023/5433/12 за територіальною підсудністю до господарського суду Сумської області.

Крім того, в судовому засіданні 20.03.13 р. відповідач за первісним позовом заявив клопотання (вх. № 10390) про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що на рішення по справі № 922/138/13 за позовом Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до ТОВ "Українська ферросплавна компанія", ТОВ "Імпрок" про відмову у визнані недійсним договору поруки була подана апеляційна скарга.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає про наступне.

16.01.13 р. від ТОВ "Українська ферросплавна компанія" надійшла заява про відмову від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" про стягнення 500,00 грн. за договором поруки.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд ухвалою від 14.03.13 р. прийняв відмову позивача від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" про стягнення 500,00 грн. та припинив провадження у даній справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, оскільки судом прийнята відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" від позову в частині вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" 500,00 грн. та припинено провадження у справі в цій частині, у суда відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та зупинення провадження по даній справі, в зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення по справі № 922/138/13 за позовом Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до ТОВ "Українська ферросплавна компанія" ТОВ "Імпрок" про відмову у визнані недійсним договору поруки.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи для належного ознайомлення судовою колегією з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 17, 33, 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2013 р. о 10:30

Позивачу за первісним позовом в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідачу за первісним позовом в судове засідання надати :

- додаткові пояснення (за наявності).

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Інте Т.В.