Ухвала суду № 30114886, 20.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" березня 2013 р.Справа № 5023/5433/12

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ТОВ "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя

до Публічне АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська ферросплавна компанія" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (далі - відповідач за первісним позовом) 1914197,10 грн. основного боргу, 120677,30 грн. пені, 3% річних в сумі 44593,28 грн., інфляційні витрати в сумі 8053,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 41760,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 3/235 від 25.05.11 р.

Представник ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати позивача за первісним позовом виконати умови договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р. та здійснити на адресу відповідача за первісним позовом постачання товару, передбаченого специфікацією № 1 до договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р. на суму 408268,91 грн.; стягнути з позивача за первісним позовом пеню за прострочення постачання продукції в сумі 279243,24 грн, 225582,60 грн. попередньої оплати та витрати по сплаті судового збору в сумі 12228,91 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобов'язань з поставки товару за договором поставки № 3/235 від 25.05.11 р.

Керуючись приписами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.13 р., суд ухвалою від 14.03.13 р. прийняв зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до сумісного розгляду разом із первісним позовом та відклав розгляд справи на 20.03.13 р. о 11:30.

20.03.13 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (вх. № 30) про відвід судді господарського суду Харківської області Інте Т.В. по даній справі. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суддею при розгляді справи порушено приписи чинного законодавства, зокрема, суд не задовольнив подане відповідачем за первісним позовом клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з тим, що на рішення по справі № 922/138/13 за позовом Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до ТОВ "Українська ферросплавна компанія" та ТОВ "Імпрок" про відмову у визнані недійсним договору поруки була подана апеляційна скарга. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Інте Т.В., оскільки, підчас розгляду справи № 922/138/13 у суді першої інстанції, господарський суд Харківської області ухвалою від 15.01.13 р. по справі № 5023/5433/12 клопотання відповідача за первісним позовом задовольнив та зупинив провадження у справі № 5023/5433/12 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 922/138/13. Тому, як зазначає відповідач за первісним позовом, факт відмови суду у зупиненні провадження у справі № 5023/5433/12, в зв'язку з апеляційним оскарженням рішення по справі № 922/138/13, викликає сумніви щодо його неупередженості.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Суд зазначає, що наведені доводи про відвід судді Інте Т.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді, з огляду на наступне.

16.01.13 р. від ТОВ "Українська ферросплавна компанія" надійшла заява про відмову від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" про стягнення 500,00 грн. за договором поруки.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд ухвалою від 14.03.13 р. прийняв відмову позивача від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" про стягнення 500,00 грн. та припинив провадження у даній справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, оскільки судом прийнята відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" від позову в частині вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" 500,00 грн. та припинено провадження у справі в цій частині, у суда були відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та зупинення провадження по даній справі, в зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення по справі № 922/138/13 за позовом Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до ТОВ "Українська ферросплавна компанія" ТОВ "Імпрок" про відмову у визнані недійсним договору поруки.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що підстави для відводу судді Інте Т.В. по справі № 5023/5433/12 відсутні, в зв'язку з чим клопотання відповідача за первісним позовом про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (вх. №30) про відвід судді Інте Т.В.. по справі № 5023/5433/12 - відмовити.

Суддя Інте Т.В.