Рішення № 30114200, 12.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р.Справа № 922/398/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків до 1. ТОВ "Агротехніка-Поділля", смт. Стара Синява , 2. ТОВ "Представництво "Ростсільмаш", м. Київ про розірвання договору та стягнення 1020000,00 грн. за участю представників:

позивача - Добреля І.В. за довіреністю № б/н від 01.08.2012 р.

1-го відповідача - Гноянко А.В. за довіреністю № 3 від 15.02.2013 р.

2-го відповідача - Ткачук О.С. за довіреністю № 01 від 09.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" (1-й відповідач) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" (2-й відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу від 19.05.2011 р. № 48/19-05, укладеного між ТОВ "Агротехніка-Поділля" та ВАТ "Харківський комбікормовий завод", та солідарне стягнення з ТОВ "Агротехніка-Поділля" та ТОВ "Представництво "Ростсільмаш" на користь ПАТ "Харківський комбікормовий завод" вартості неякісного комбайну кормозбирального "Дон-680М" у розмірі 1020000,00 грн.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 11.02.2013 р. за вх.№ 5137, надав відзив на позовну заяву з додатками, який господарським судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву 1-й відповідач просив суд відхилити позовні вимоги позивача в повному обсязі. При цьому 1-й відповідач вказував, що заявлені позивачем вимоги про розірвання договору купівлі-продажу № 48/19-05 від 19.05.2011 р., укладеного між позивачем та 1-м відповідачем, та стягнення вартості продукції, не можуть бути задоволені, оскільки не відповідають вимогам договору купівлі-продажу № 48/19-05 від 19.05.2011 р., нормам ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 11 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 11.02.2013р. за вх.№ 5133, надав відзив на позовну заяву з додатками, який господарським судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву 2-й відповідач просив суд відхилити позовні вимоги позивача в повному обсязі. При цьому 2-й відповідач вказував, що він неухильно виконує всі взяті на себе по договору від 08.08.2011 р. № 08-08/2 Гр зобов'язання, проводить гарантійний ремонт (заміну гарантійних запчастин) в рамках укладеного договору та на підтвердження надав заявку на проведення ремонту № 709 від 05.06.2012 р. та закази-наряди № 691 від 23.05.2012 р., № 709 від 05.06.2012 р., № 2487 від 20.08.2012 р., № 4436 від 23.10.2012 р. Крім того, 2-й відповідач вказував, що всі неполадки комбайну кормозбирального "Дон-680М" виникли в процесі експлуатації, а не з вини виробника. Комбайн за 2 (два) сезони збору врожаю, вже відпрацював майже 600 мото/годин, тоді як середня кількість напрацювання комбайну такого класу за 1 (один) сезон складає 380-400 мото/годин. Комбайн кормозбиральний "Дон-680М "відповідає всім технічним вимогам законодавства України, що підтверджується Сертифікатом про визнання (відповідності) №107848 серія ББ. Заявлені вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу №48/19-05 від 19.05.2011р., укладеного між позивачем та 1-м відповідачем, та стягнення вартості продукції, не можуть бути задоволені, оскільки не відповідають вимогам договору купівлі-продажу № 48/19-05 від 19.05.2011р., нормам ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, та ст. 11 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 12.03.2013 р., через канцелярію господарського суду 12.03.2013 р. за вх. № Д 217/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

19 травня 2011р. між ТОВ "Агротехніка-Поділля", що є офіційним дилером ТОВ "Представництва Ростсільмаш" з реалізації техніки "Ростсільмаш" в Україні та ВАТ "Харківський комбікормовий завод" (в зв'язку з приведенням статуту та внутрішніх положень акціонерного товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" тепер є ПАТ "Харківський комбікормовий завод") був укладений договір купівлі-продажу №48/19-05, за яким ТОВ "Агротехніка-Поділля" продало, а ВАТ "Харківський комбікормовий завод" придбало сільськогосподарську техніку - комбайн кормозбиральний "Дон-680М" загальною вартістю 1020000,00 грн.

Відповідно до п.1.1. договору купівлі-продажу асортимент, кількість і комплектність сільськогосподарської техніки визначається сторонами в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.1.3. договору купівлі-продажу, право власності на товар переходить до покупця з часу повної оплати покупцем вартості товару.

Пунктом 2.2. договору № 48/19-05 було визначено, що покупець зобов'язується сплатити продавцю суму у розмірі 1020000,00 грн. в наступному порядку:

- суму у розмірі 25%, що становить - 255000,00 грн., в т.ч. ПДВ 42500,00 грн. до 20.05.2011 року (п.2.2.1.);

- суму у розмірі 75%, що становить - 765 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 127500,00 грн. на протязі 3 (трьох) робочих днів з часу поставки товару (п.2.2.2).

Позивачем на виконання пункту 2.2. договору № 48/19-05 було перераховано на рахунок відповідача 1020000,00 грн. в наступному порядку: 255 000,00грн. - 20.05.2011р. (платіжне доручення № 28) та 765000,00грн. - 29.07.2011р. (платіжні доручення № 106 та № 107).

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу було визначено, що передача покупцю товару буде проводитись на умовах СІР - склад покупця за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П"ятигірське згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс-2000 до 30.05.2011 року.

Факт передачі продавцем товару покупцю згідно п.3.2. цього договору сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього Акту приймання-передачі і видаткової накладної, в яких відмічають асортимент, комплектність та кількість товару, який передається покупцю.

Актом приймання-передачі від 24.06.2011р. та видатковою накладною від 08.08.2011р. №39 сторони засвідчили факт передання товару від продавця покупцю.

Відповідно до п.5.1. договору № 48/19-05 гарантійний термін експлуатації товару складає 24 календарних місяці, але не більше 1200 мотогодин (в залежності від того, яка з подій наступить раніше). Порядок здійснення гарантійного обслуговування товару визначається сторонами у відповідності з існуючим договором на гарантійне обслуговування, який укладається окремо.

Згідно п.5.2. договору початок гарантійного строку починається з моменту передачі товару покупцю відповідно до умов п.3.2 даного договору.

08 серпня 2011р. між ТОВ "Представництво "Ростсільмаш" та ВАТ "Харківський комбікормовий завод" був укладений договір № 08-08/2 Гр на проведення гарантійного ремонту та технічного обслуговування продукції виробництва ТОВ "Комбайновий завод "Ростсільмаш", за яким ТОВ "Представництво "Ростсільмаш", представництво ТОВ "Комбайновий завод "Ростсільмаш" в Україні, взяв на себе зобов'язання по забезпеченню супроводження гарантійної продукції, що належить ПАТ "Харківський комбікормовий завод" від імені виробника шляхом проведення регламентованих видів технічного обслуговування та виконання гарантійних ремонтів продукції.

Пунктом 2.11. договору №08-08/2 Гр було визначено, що виконавець забезпечує та завершує гарантійний ремонт продукції протягом наступних строків з моменту отримання від власника (споживача), у вигляді відповідної заявки на гарантійний ремонт встановленого зразка:

в період уборочної (комбайни/енергозасіб) та (або) регулярної експлуатації (трактори):

- для відмови 1-ї та 2-ї групи складності - не більше 48 годин;

- для відмови 3-ї групи складності - не більше 5 календарних днів;

в період міжсезоння - не більше 10 робочих днів.

Згідно п.5.5. договору купівлі-продажу № 48/19-05 у випадку поломки, довгострокової відмови в роботі або інших несправностях (які можуть виникнути в період гарантійного терміну з вини виробника товару), покупець повідомляє продавця в письмовій формі про факти технічних несправностей товару, прийнятого на гарантійне обслуговування, а продавець зобов'язується розглянути заявку, яка поступила, та прийняти міри для усунення.

Як стверджує позивач, він неодноразово звертався як до ТОВ "Представництво "Ростсільмаш" так і до ТОВ "Агротехніка-Поділля" з претензіями (від 14.05.2012 р., від 28.05.2012р., від 31.07.2012р.) в яких повідомляв про те, що під час експлуатації комбайну кормозбирального "Дон-680М" (заводський номер RОDON680007456) постійно відбуваються поломки комбайну, які унеможливлюють нормальну роботу вказаної техніки, внаслідок чого відбувається простій комбайну та відповідно виробництва, та ПАТ "Харківський комбікормовий завод" позбавлено можливості отримувати заплановане. На комбайні постійно відбувається вібрація, від якої сталася поломка кріплення кронштейну гідроклапану з електронним управлінням; лопнула муфта фіксації бітера на валу в жатці; відбулась поломка підшипнику №1680208 та кріплення бітера № РСМ 100.80.39.640; від вібрації, що відбувається на комбайні лопнув штуцер гідробаку №РСМ 101.09.01.700; в процесі експлуатації комбайну відбувається зупинка жатки, а при спробі включити реверс, не відбувається автоматичного очищення жатки; подрібнюючий барабан, який кріпиться на валу і фіксується двома шпонками, при експлуатації змістився з цих шпонок, внаслідок чого барабан зійшов з осі; трав'яна жатка не копіює та забивається кукурудзяною масою; розбито кріплення шківу приводу подрібнюючого барабану та вийшов з ладу заточний брус.

26.11.2012 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на підставі листа від 17.10.2012 року голови правління ПАТ "Харківський комбікормовий завод" було проведено металознавче та автотехнічне дослідження комбайну кормозбирального "Дон-680М" (заводський номер RODON680007456), яке закріплено у вигляді висновку за №10281/11149.

За результатами експертного дослідження встановлено, що вірогідною причиною вібрації на комбайні є несправність в натяжному ролику або дисбаланс в шківах гідростатики. В ході огляду поверхні шківів та натяжного ролика гідростатики комбайна "Дон-680М" не була виявлена деформація, не рівномірний знос, будь-які механічні дії від зовнішнього джерела, які б вказували на той факт, що підвищена вібрація виникла в ході його експлуатації, а вірогідною причиною є неякісне виготовлення або монтаж шківів, або натяжного ролика. Від підвищеної вібрації на комбайні Дон-680М виникли руйнування у вигляді тріщин на наступних деталях: на жатці; кронштейні з'єднання елементів облицювання з основою комбайна; на облицюванні комбайну з лівої сторони; на бризковіку правого заднього колеса; на валу приводу муфти вентилятора; на захисному щиті правого переднього колеса.

Як свідчить металознавче дослідження, руйнування у вигляді тріщин утворилися, внаслідок, одночасної дії багатократних навантажень (вібрації) на комбайн "Дон-680М". Підвищена вібрація, яка виникає внаслідок неякісного виготовлення, монтажу, ремонту, є джерелом всіляких аварійних ситуацій і навіть крупних аварій. Також експертом відмічено, що шкідливі наслідки навіть помірних вібрацій мають властивість накопичуватися та проявлятись в самій різноманітній формі. Це може знайти вираження в появі усталостних тріщин на деталях і агрегатах комбайну. Під дією підвищеної вібрації розстроюється взаємне кріплення частин, порушується жорсткий зв'язок в підшипниках, збільшується разцентровка валів і т.п.

Згідно експертного висновку №10281/11149 встановлено, що подальша експлуатація комбайна "Дон-680М" з підвищеною вібрацією в роботі гідростатики не допустима, так як вона може призвести до аварійних руйнувань і необоротним наслідкам в ході експлуатації комбайну (деталі, вузли та агрегати комбайну за рахунок дії відцентрових сил можуть війти зі строю в процесі його роботи).

Крім того, ПАТ "Харківський комбікормовий завод" в своїх претензіях постійно повідомляло як ТОВ "Представництво "Ростсільмаш" так і ТОВ "Агротехніка-Поділля" про те, що під час експлуатації комбайну кормозбирального "Дон-680М" (заводський номер RODON680007456) постійно відбувається вібрація від якої відбуваються різного роду поломки, які унеможливлюють нормальну роботу вказаної техніки.

Відповідачі ж, вказуючи на те, що позивач неодноразово звертався з претензіями про усунення неполадок комбайну, які вони нібито вчасно та в повному обсязі задовольняли, також підтверджують той факт, що комбайн кормозбиральний «Дон-680М» постійно знаходився в несправному стані та ламався. Експертною ж установою фактично встановлено, що комбайн кормозбиральний "Дон-680М" (заводський номер RODON680007456) має істотні недоліки які виникли з вини виробника та які унеможливлюють подальшу нормальну роботу комбайну.

Твердження 2-го відповідача про те, що комбайн кормозбиральний «Дон-680 М» відпрацював за два сезони свою норму мото/годин для такого класу, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, оскільки 2-м відповідачем не надано жодного підтвердження про те, що нормальна робота такого комбайну складає 300 мото/годин на сезон. Між тим, відповідно до договору №08-08/2 Гр від 08.08.2011р. на проведення гарантійного ремонту та технічного обслуговування продукції виробництва ТОВ "Комбайновий завод "Ростсельмаш" визначено, що гарантійний строк експлуатації продукції (для кормозбиральних комбайнів) складає або 24 календарних місяці, тобто два роки, або не більше 1200 годин експлуатації по наработці двигуна, в залежності від того, що настане раніше. (п.2.1 договору). Також договором №08-08/2Гр визначено, що періодичність регламентного технічного обслуговування для продукції ТОВ "Комбайновий завод "Ростсільмаш" повинна складати через кожні 500 годин та не рідше одного разу на рік (п.3.2 договору). Отже, за умовами викладеними в вищевказаному договорі вбачається, що нормальна робота комбайну кормозбиральний «Дон-680М» може складати 500-600 мото/годин на рік, тобто на сезон, а за два сезони 1000-1200 мото/годин відповідно. У той час, як у зв'язку з постійними його поломками та, як наслідок простоями, його наработка за два сезони складає лише 576 мото/годин.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право на безпечність для їх життя і здоров'я, навколишнього середовища і майна, придбаних машин або виконаних робіт, послуг за звичайних умов їх використання, зберігання, обслуговування, транспортування й утилізації, належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Цивільне законодавство встановлює, що товар, який продавець передає покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частина 2 статті 679 Цивільного кодексу України встановлює зобов'язання продавця, якщо їм надані гарантії щодо якості товару, відповідати за недоліки товару, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до договору № 08-08/2Гр, строк гарантійного обслуговування спливає 08.08.2013 року, або не більше 1200 мотогодин експлуатації по наработці двигуна (наработка двигуна складає 576 мотогодин), проте виявлення істотних недоліків комбайну відбулось саме в межах гарантійного строку.

Крім Цивільного кодексу України, Закон України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" також регулює відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов'язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов'язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані ними машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно-правових актів.

Покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу:

а) безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків;

б) надання їм (з доставкою на місце) на час ремонту неякісної машини справної машини аналогічної марки (моделі, модифікації);

в) повернення виробнику несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва та відшкодування збитків;

г) заміни машини на нову, якщо машина з вини виробника має істотні недоліки (три відмови третьої групи складності), та відшкодування збитків;

ґ) повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред'являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" надано право покупцям пред'являти вимоги виробникові, продавцеві за місцезнаходженням покупця. Оскільки ТОВ «Представництво Ростсільмаш» є представником в Україні заводу виробника комбайну кормозбирального «Дон-680М», а отже відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" та ст. 541 Цивільного кодексу України, ТОВ "Агротехніка-Поділля", як продавець, та ТОВ "Представництво Ростсільмаш", як виробник, є солідарно відповідальними за якість поставки товару за договором купівлі - продажу від 19.05.2011 р. №48/19-05.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи встановлено, що з вини відповідачів на комбайні кормозбиральному «Дон-680М», придбаному позивачем за договором купівлі - продажу від 19.05.2011р. №48/19-05, постійно відбуваються поломки комбайну, які унеможливлюють нормальну роботу вказаної техніки, внаслідок чого відбувається простій комбайну та відповідно виробництва, та ПАТ "Харківський комбікормовий завод" позбавлено можливості отримувати заплановане. Тобто, має місце істотне порушення умов договору стороною договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору у розмірі 20400,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру, та стягнути з 1-го відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1147,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, оскільки договір купівлі-продажу від 19.05.2011 р. № 48/19-05 був укладений між позивачем та 1-м відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4,9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 541, 629, 651,673, 679, 680 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу від 19.05.2011р. № 48/19-05, укладений між ТОВ "Агротехніка-Поділля" та ВАТ "Харківський комбікормовий завод".

Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ 35836040, п/р 26003319411619 в ВАТ "Ощадбанк" м. Хмельницький, МФО 315784) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" (02160, м. Київ, вул. Фанерна, 1; поштова адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола, 20, оф. 206; код ЄДРПОУ 31244654; п/р 260090132592 в АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 236, код ЄДРПОУ 00952214, п/р 260021014141 в ХО № 1 АКБ "Регіон-Банк" МФО 351254) вартість комбайну кормозбирального "Дон-680М" у розмірі 1020000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 20400,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ 35836040, п/р 26003319411619 в ВАТ "Ощадбанк" м. Хмельницький, МФО 315784) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 236, код ЄДРПОУ 00952214, п/р 260021014141 в ХО № 1 АКБ "Регіон-Банк" МФО 351254) суму судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.03.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.