Справа № 667/1826/13-ц
УХВАЛА
19 березня 2013 року
Комсомольського районний суд м. Херсона
у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,
при секретарі - Поскрьобишевій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що Комсомольський районний суд м. Херсона розглянув цивільну справу №2-347/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №11374212000 від 21.07.2008 року та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку суму боргу.
На підставі цього рішення видано виконавчий лист №2-347/11 від 13.09.2011 року.
З метою примусового виконання рішення суду, АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої відкрито виконавче провадження №31291442.
Згодом, АКІБ «УкрСиббанк» змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк».
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором №11374212000 від 21.07.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №31291442 відкритого ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на підставі виконавчого листа №2-347/2011 від 13.09.2011 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №2-347/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» достроково заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11374212000 від 12.07.2008 року станом на 31.08.2010 року у розмірі 385 138 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» достроково заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11374212000 від 12.07.2008 року станом на 31.08.2010 року у розмірі 385 138 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» достроково заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11374212000 від 12.07.2008 року станом на 31.08.2010 року у розмірі 385 138 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено через необґрунтованість.
Рішенням апеляційного суду Херсонського області від 29.07.2010 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Рішення Комсомольсьокого районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ «УкрСиббанк» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пені в сумі 4 582 грн. 09 коп. за несвоєчасне погашення заборгованості скасоване і у цій частині ухвалено нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 4 582 грн. 09 коп.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Херсонського області від 03.08.2011 року виправлено описку, допущену у вищезазначеному рішенні та вказано правильною датою ухвалення рішення 29.07.2011 року замість помилково зазначеної дати 29.07.2010 року.
Виконавчий лист 13.09.2011 року видано ПАТ «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління (м. Херсон, вул. Радянська, 16, МФО351005, ЄДРПОУ 09807750).
Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №11374212000 від 21.07.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
Таким чином, у виконавчому провадженні №31291442, відкритому ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на підставі виконавчого листа №2-347/2011 від 13.09.2011 року, вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» необхідно замінити на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Визнати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» стягувачем заборгованості за договором №11374212000 від 21.07.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.
На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. Й. Ігнатенко
Судове рішення № 30113833, Комсомольський районний суд м.Херсона було прийнято 19.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 667/1826/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: