Постанова № 30113280, 28.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 Вн. № 1/129

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2013 року 17:19 № 2а-11372/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Хліб України" про стягнення податкового боргу у розмірі 4 161 789,47 грн., за участі представників сторін:

представник позивача Кальковець В.Л.;

представник відповідача Клименко Н.С.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі - позивач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (далі - відповідач, ВАТ ДАК "Хліб України") про стягнення податкового боргу у розмірі 4 161 789,47 грн. з відповідних рахунків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2010 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-11372/10/2670 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2010 зупинено провадження в адміністративній справі № 2а-11372/10/2670 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а-11851/10/2670 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2012 поновлено провадження у справі № 2а-11372/10/2670 у зв'язку з набранням законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а-11851/10/2670 та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2012 зупинено провадження в адміністративній справі № 2а-11372/10/2670 до прийняття рішення суду у справі № 2а-19365/11/2670 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2013 поновлено провадження у справі № 2а-11372/10/2670 у зв'язку з набранням законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а-19365/11/2670 та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2013 у задоволенні клопотання ДПІ у Печерському р-ні м. Києва про забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ДАК "Хліб України" (код ЄДРПОУ 20047943) 14.11.1996 зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 10701200000010751, 18.01.1996 взято на облік в ДПІ у Печерському р-ні м. Києва за № 29267, 02.11.2006 видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 37739466 (індивідуальний податковий номер 200479426556).

Згідно довідки ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 14.07.2010 за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 4 161 789,47 грн., який виник з наступних підстав:

- податковим повідомленням-рішенням (форми "Р") від 06.03.2009 № 0001932309/0 на підставі акта перевірки від 23.02.2009 № 110/23-9/20047943 відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4 168 768,00 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням (форми "Р") від 06.03.2009 № 0001962309/0 на підставі акта перевірки від 23.02.2009 № 110/23-9/20047943 до відповідача застосовано штрафні санкції з податку на прибуток на суму 170,00 грн.;

- станом на 30.03.2009 у відповідача в обліковій картці обліковувалась переплата по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у сумі 7 148,53 грн.

Сума податкового зобов'язання, визначена вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідачем не була сплачена.

За таких обставин, позивачем відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачу надіслано податкове повідомлення-рішення (форми "Р") від 06.03.2009 № 0001932309/0 та податкове повідомлення-рішення (форми "Р") від 06.03.2009 № 0001962309/0, які були отримані відповідачем 18.03.2009.

Однак, сума заборгованості на день розгляду спору залишається несплаченою.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ).

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, який був чинний на момент спірних правовідносин, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Підпунктом 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як встановлено судом, податкове зобов'язання відповідача, узгоджене платником податків, не було сплачене у встановлені строки, а відтак, таке зобов'язання визнається судом податковим боргом.

Абзацом "а" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Згідно абз. "б" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення (форми "Р") від 06.03.2009 № 0001932309/0 та податкове повідомлення-рішення (форми "Р") від 06.03.2009 № 0001962309/0 були надіслані відповідачу листом з повідомленням про вручення, що відповідає встановленому пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ порядку вручення боржнику податкових повідомлень.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що відповідачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення (форми "Р") від 06.03.2009 № 0001932309/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4 168 768,00 грн.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2012 у справі № 2а-19365/11/2670 у задоволенні позову відповідача до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва про визнання протиправними дій щодо нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4 168 768,00 грн. та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 06.03.2009 № 0001932309/0 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 у справі № 2а-19365/11/2670 апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, відтак рішення у даній справі набрало законної сили 04.09.2012.

Враховуючи всі наведені обставини, в т.ч. обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 4 161 789,47 грн. підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу в частині позовних вимог про стягнення вказаної суми боргу з відповідних розрахункових рахунків, оскільки нічим не підтверджено, що ці рахунки належать відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Печерському р-ні м. Києва є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (код ЄДРПОУ 20047943, юридична/фактична адреса: 01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 4 161 789,47 грн. на бюджетний рахунок № 31117002700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11020100).

3. В іншій частині позов залишити без задоволення.

4. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова