Ухвала суду № 30112239, 07.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1-й інстанції М.А. Токаренко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Повзло В.В.

суддів: Брагіна І.Б., Терещенко І.В.

при секретарі судового засідання Косоногова С.С.

з участю:

прокурора Іващука Є.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Калінінського районного суду м.Горлівки від 22.02.2013 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 01.09.2012 року в період часу з 8 годин до 11 години 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, шляхом пошкодження вікна проникли в будинок АДРЕСА_2 звідки викрали майно яке належить гр.ОСОБА_3, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 317100 грн.

Ухвалою Калінінського районного суду м.Горлівки від 22.02.2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції в обґрунтування своїх доводів поклав тяжкість скоєного ОСОБА_2 діяння та тяжкість санкції статті, що той може переховуватись від органів досудового слідства, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Суд дійшов висновку, що зазначені обставини дають підстави вважати про не можливість запобігання цим ризикам іншими запобіжними заходами і з метою виконання процесуальних рішень прийшов до висновку про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу- тримання під вартою.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 прохає вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, що не пов'язана із триманням під вартою. Також посилається на те, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу повинен керуватись вимогами ст.ст.176, 177 КПК України 2012 року, крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника, який просив про задоволення апеляції за вказаними доводами, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2012 вказане кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.02.2013 року слідчим було вручено повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

22.02.2013 року до Калінінського районного суду м. Горлівки надійшло клопотання слідчого в СВ Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецької області старшого лейтенанта міліції Тімчук В.О., погоджене з прокурором прокуратури Калінінського району м. Горлівки, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 22.02.2013 року задоволено вище вказане клопотання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, вона було розглянута на підставі вимог ст.ст. 176-178, 183, 184, 199 КПК України 2012р.

Проте, у порушення вимог КПК України 2012р. слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 не дотримався правил, передбачених для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України 2012 року слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Вищевказані порушення норм КПК України колегія суддів визнає суттєвими, та такими, що унеможливлювали постановити законне та обґрунтоване рішення судом першої інстанції, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Так, як вбачається з поданого до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, в ньому повно та всебічно викладені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний у разі обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних з метою перешкоджання повного встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для ухилення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою затягування слідства.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 з вересня 2012 року по лютий 2013 року знаходився у м.Москва Російської Федерації і має реальну можливість знов покинуту місце постійного проживання. Свідками по справі є його родичі на яких він може тиснути.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції не оспорював обґрунтованість підозри ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення та наполягав на необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Колегія суддів з урахуванням матеріалів справи вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим. В той же час, як в вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України 2012 року.

Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення клопотання захисника про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на іншу міру , що не пов'язана із тримання під вартою, оскільки заявлений ризик щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився.

Що стосується доводів апеляції захисника про порушення слідчим суддею вимог ч.3 ст. 183 КПК України, то на думку колегії суддів, вони мають під собою підґрунтя та підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, колегія суддів визначає розмір застави - 300000 гривень ( триста тисяч гривень), що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Роз'яснити ОСОБА_2, що на підставі ч. 7 ст. 182 КПК України він або заставодавець мають право у будь-який момент внести зазначений розмір застави на депозит Апеляційного суду Донецької області 37317005000992 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 02891428.

Крім того, у разі внесення ОСОБА_2 або заставодавцем застави, на ОСОБА_2 покладаються такі обов'язки:

1) не відлучатись із АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною ними періодичністю.

Також, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання цих обов'язків. Так, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді, Калінінського районного суду м.Горлівки від 22.02.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецької області старшого лейтенанта міліції Тімчук В.О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м.Артемівська протягом шестидесяти днів, тобто до 22 квітня 2013 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_2, розмір застави 300000 ( триста тисяч ) гривень .

В разі внесення застави ОСОБА_2 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатись із АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною ними періодичністю.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання цих обов'язків. Так, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: