Ухвала суду № 30112235, 11.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1-й інстанції Переверзєва Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Повзло В.В.

суддів: Брагіна І.Б., Терещенко І.В.

з участю:

секретаря судового засідання Попова М.О.

прокурора Мазуріка О.В.

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 березня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_2, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2013 року слідчий СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на документи, яки є тимчасово вилученим майном ОСОБА_1Є, які було у нього вилучено на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.02.2013 року при проведенні обшуку в приміщенні офісу юридичної компанії «Аргумент» за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, б. 89, офіс 708 .

Постановою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 березня 2013р. задоволено клопотання слідчого СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_2 та накладено арешт на речі та документи, які є тимчасово вилученим майном.

В апеляції ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду скасувати, як необґрунтовану та незаконну, зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна яке належить йому порушені норми кримінального процесуального закону, та не прийнято до уваги, що відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Майно було вилучено в ході обшуку, відповідно до протоколу обшуку 09.02.2013 року, а слідчий звернулася до слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецьк із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна лише 28.02.2013 року.

На підставі викладеного просить повернути належне йому майно.

Так в судовому засіданні апеляційного суду прокурор Мазурік О.В. наполягав на законності прийнятого судом першої інстанції рішення, однак повідомив, що слідчим своєчасно було подано до суду клопотання яке судом було розглянуто поза строками передбаченими КПК України, що в подальшому і стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 19.02.2013 року апеляційним судом 27.02.2013 року.

28.02.2013 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на документи, які є тимчасово вилученим майном ОСОБА_1Є, та були у нього вилучені на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.02.2013 року.

Ухвала апеляційного суду від 27.02.2013 року щодо повернення ОСОБА_1 майна, слідчим не виконувалась. Вважав ухвалу суду від 01.03.2013 року законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважав ухвалу суду законною, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на речі та документи, які є тимчасово вилученим майном, а саме: довіреність від імені ОСОБА_4 від 13.12.2011р., 16 фрагментів аркушів з блокноту з рукописними записами, блокнот з рукописними записами, фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» із заявою на реєстрацію бази персональних даних ТОВ «Панатест-Україна», фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» із заявою на реєстрацію бази персональних даних ТОВ «Донпромальянс» вилучені на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.02.2013 року при проведенні обшуку в приміщенні офісу юридичної компанії «Аргумент» за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, б. 89, офісу 708 – скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012050000000070 від 13.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

На підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.02.2013 року проведено обшук в приміщенні офісу юридичної компанії «Аргумент» за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, офісу 708, де здійснює діяльність ОСОБА_1, з метою відшукання та вилучення обліково-реєстраційних документів, документів первинного бухгалтерського обліку, угод, додаткових угод, специфікацій, сертифікатів якості ТОВ «ПФК «Руст» (35587409), ТОВ «Альфа-Тек» (35506969), ТОВ «ЕрітрейдКонсалтСервис» (35000177), ТОВ «Агат» (30500674), ПП «Лотос»(30876115), ТОВ «Промислові ресурси» (33393092), ТОВ «Екслібрис» (36810264), ТОВ «Проксіконн Україна» (33887470), ТОВ «Каскар» (34818869), печаток «фіктивних» підприємств, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, персональних комп'ютерів, зовнішніх носіїв інформації, чорнових записів.

09.02.2013 року в ході проведеного обшуку окрім предметів та документів, вказаних в постанові, вилучено: довіреність від імені ОСОБА_4 від 13.12.2011 року, 16 фрагментів аркушів з блокноту з рукописними записами, блокнот з рукописними записами, фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» із заявою на реєстрацію бази персональних даних ТОВ «Панатест-Україна», фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» із заявою на реєстрацію бази персональних даних ТОВ «Донпромальянс».

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

11.02.2013 року слідчий СВ ДМУ звернувся з клопотанням до слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.02.2013 року клопотання слідчого задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2013 року ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут»ї С.Д. від 19.02.2013 року в частині накладення арешту на речі та документи, які є тимчасово вилученим майном і вилученні в приміщенні офісу юридичної компанії «Аргумент» за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, оф.708, скасовано, вказано через порушення судом вимог ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, а тому зазначене майно підлягає негайному поверненню ОСОБА_1

Таким чином, відповідно до ухвали апеляційного суду від 27.02.2013 року, яка набрала законної сили, оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню, зазначене майно підлягало негайному поверненню ОСОБА_1, що слідчим фактично виконано не було, а 28.02.2013 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на документи, яки є тимчасово вилученим майном ОСОБА_1Є, якє було у нього вилучено на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.02.2013 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Майно було вилучено в ході обшуку, відповідно до протоколу обшуку 09.02.2013 року, а слідчий звернулася до слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецьк із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна лише 28.02.2013 року, яке зареєстровано за номером 6166 від 28.02.2013 року, тобто з порушенням строків передбачених законом. Суд першої інстанції накладаючи арешт на майно поза межами встановлених законом строків, явно порушив права громадянина ОСОБА_1.

Дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, верховенства права та законності, колегія суддів вважає, що для неухильного дотримання прав громадян не має ніякого значення, за чиєю виною було порушено строки розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на речі та документи, які є тимчасово вилученим майном, чи з вини слідчого, або слідчого судді. Діюче законодавство вимагає негайного повернення такого майна.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучене у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Закон не передбачено поважних причин пропуску встановлених законом строків розгляду справ вказаної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 173, 169, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 березня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_2, про накладення арешту на речі та документи, які є тимчасово вилученим майном, а саме: довіреність від імені ОСОБА_4 від 13.12.2011р., 16 фрагментів аркушів з блокноту з рукописними записами, блокнот з рукописними записами, фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» із заявою на реєстрацію бази персональних даних ТОВ «Панатест-Україна», фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» із заявою на реєстрацію бази персональних даних ТОВ «Донпромальянс» -скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_2 від 28.02.2013 року, про накладення арешту на речі та документи, які є тимчасово вилученим майном, а саме: довіреність від імені ОСОБА_4 від 13.12.2011р., 16 фрагментів аркушів з блокноту з рукописними записами, блокнот з рукописними записами, фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» із заявою на реєстрацію бази персональних даних ТОВ «Панатест-Україна», фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» із заявою на реєстрацію бази персональних даних ТОВ «Донпромальянс»- відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: довіреність від імені ОСОБА_4 від 13.12.2011р., 16 фрагментів аркушів з блокноту з рукописними записами, блокнот з рукописними записами, фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» із заявою на реєстрацію бази персональних даних ТОВ «Панатест-Україна», фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» із заявою на реєстрацію бази персональних даних ТОВ «Донпромальянс» - повернути власнику ОСОБА_5

Ухвала Апеляційного суду Донецької області оскарженню не підлягає.

Судді: