Ухвала суду № 30111580, 01.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. справа № 2а-1305/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

представників сторін:

позивача : - Дьяченко Н.В., дов. від 29.10.12 р.

відповідача: - Гусаров В.О., дов. від 18.04.12 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 р. у справі № 2а-1305/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСТ"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровскому районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСТ" (далі -ТОВ "ТД "ОСТ", Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001672302/0/32298 від 14.08.2009 р., винесене Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі - (далі -ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 р. у справі № 2а-1305/10/0470 (суддя Рищенко А. Ю.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що хоча обсяги податкового кредиту за даними реєстру отриманих податкових накладних позивача не відповідають даним бухгалтерського обліку, однак загальна сума податкового кредиту за травень 2008 р., відображена в декларації, повністю відповідає змісту первинних документів. Відповідачем всебічно не досліджені первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит за травень 2008 р.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 р. у справі № 2а-1305/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував погодження позивача з обставинами, викладеними в акті перевірки, постанови районного суду у АНД районі м.Дніпропетровська від 29.09.2009 р.

ТОВ "ТД "ОСТ" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає спірну постанову суду законною, а апеляційну скаргу податкового органу - безпідставною. Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надали пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги, підтвердили власні позиції щодо предмету спору в даній справі.

З огляду на наявні матеріали справи, слід зазначити наступне:

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України № 168 від 03.04.97 р. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 168) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно ч.2 ст.3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту виїзної планової документальної перевірки ТОВ "ТД "ОСТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р., № 2069/23-2/32502029 від 31.07.2009 р. (а. с.9-27) ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0001672302/0/32298 від 14.08.2009 р., яким Товариству за порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 150 350,12 грн., у т. ч. 100 233,41 грн. - за основним платежем, 50116,71 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.28).

Вказане порушення полягає у тому, щоТД "ОСТ" до складу податкового кредиту травня 2008 року двічі віднесено ПДВ, сплачений митним органам по ВМД, отриманим при імпорті шлангів від нерезидента SIA Ornaks (Латвія) згідно контракту від 30.11.2004 р. № 145 (а. с.31-34):

- від 23.05.2008 р. № 110000003/8/315102 фактурною вартістю 149 403,39 грн., за якою ПДВ по розрахунковій митній вартості товару склав 29 880,68 грн. (у складі податкового кредиту травня 2008 року відображено ПДВ у сумі 59 761,36 грн.) (а. с.38),

- від 23.05.2008 р. № 110000003/8/315106 фактурною вартістю 424 330,38 грн., за якою ПДВ по розрахунковій митній вартості товару склав 70 721,73 грн. (у складі податкового кредиту травня 2008 року відображено ПДВ у сумі 141 443,46 грн.) (а. с.37).

Таким чином, зайво (двічі) віднесено до реєстру отриманих податкових накладних первинних документів, що надають право на податковий кредит (ВМД) на загальну суму ПДВ - 100 602,41 грн. (70721,73 + 29880,63), що позивачем не спростовується.

Водночас, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про те, що в травні 2008 року помилково в реєстрі отриманих податкових накладних не відображений ПДВ, сплачений мінним органам при отриманні товарів по імпортним контрактам на підставі інших ВМД:

- № 110000003/8/316188 від 30.05.2008 р. на суму 90383.06 грн. - ПДВ, з відміткою про сплату митного органу (а. с.46);

- № 110000003/8/313976 від 16.05.2008 р. на суму 10049,98 грн. - ПДВ, з відміткою про сплату митного органу (а. с.47-50);

- № 110000003/8/316198 від 30.05.2008 р. на суму 7645,24 грн., з відміткою про сплату митного органу (а. с.51-55), з яких до реєстру віднесено лише 7475,87 грн., тобто сплачений митним органам і не врахований в реєстрі ПДВ складає 169, 37 грн.

Отже, не віднесеними до реєстру отриманих податкових накладних, що надають право на податковий кредит (ВМД) на загальну суму ПДВ - 100 602,41 грн. (90383,06 + 10049,98 + 169,37).

Наведені Вантажні митні декларації (ВМД) відображені в бухгалтерському обліку по субрахунку 6415 в травні 2008 року (бухгалтерський запис Д-т 6415 «ПДВ»К-т 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами»).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що інформація про обсяги податкового кредиту за даними реєстру отриманих податкових накладних не відповідає даним бухгалтерського обліку і виявлене податківцями порушення з огляду на неврахований ПДВ, сплачений за послуги митниці, не вплинуло на розмір зобов'язань по платежам до бюджету з ПДВ.

Висновок суду першої інстанції про відповідність первинних документів загальній сумі податкового кредиту, визначеної в податковій декларації за травень 2008 р., та відсутності подвоєння, податковим органом не заперечується.

Тим більш, що з акту перевірки (п.4 розділу «Податковий кредит» у Додатку № 4) вбачається, що податковим органом ВМД перевірялись вибірково, що призвело до неврахування всіх ВМД за травень 2008 року та порушення відповідачем п.п.2.3.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказу ДПА України № 253 від 21.06.2001 р.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з огляду на розбіжності між даними реєстру отриманих податкових накладних та даними бухгалтерського обліку, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність викривлення суми податкового кредиту за травень 2008 року за даними декларації з податку на додану вартість, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 100 233,41 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0001672302/0/32298 від 14.08.2009 р.

Також не приймаються судом апеляційної інстанції посилання скаржника на ч.4 ст.72 КАС України, в силу приписів якої обов'язковою для адміністративного суду є постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрали законної сили, а саме постанова АНД районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2009 р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ТД «ОСТ»ОСОБА_3 за вчинене правопорушення, передбачене п.1 ст.16.1-1 КУпАП, яке полягає у порушенні з боку вказаної посадової особи ведення податкового обліку в частині заниження ПДВ у розмірі 100233 грн. у травні 2008 р. (акт перевірки № 2069/23-2/32507029 від 31.07.2009 р.) та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу 170 грн. (а. с.93).

Так, вказаною постановою АНД районного суду м.Дніпропетровська дійсно притягнуто директора ТОВ «ТД «ОСТ» ОСОБА_3 за порушення п.1 ст.163-1 КУпАП, якою передбачена відповідальність з порушення порядку ведення податкового обліку, що і не спростовується позивачем. Проте, зазначена постанова суду не встановлює факт наявності заниження податку па додану вартість на загальну суму 100 233 грн. за травень 2008 року.

Отже, доводи апеляційної скарги ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 р. у даній справі.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 р. у справі № 2а-1305/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 р. у справі № 2а-1305/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк