Ухвала суду № 30111567, 01.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.справа № 2а/0470/10403/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т.В.

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов. від 30.03.10р.

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 р. у справі № 2а/0470/10403/11

за позовом ОСОБА_3

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровької обласної ради

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 р. у справі № 2а/0470/10403/11 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровької обласної ради про визнання протиправними дій - закрито.

Ухвалу суду мотивовано тим, що оскільки подано позов про надання обґрунтованої відповіді щодо неправомірних дій посадових осіб відповідача та зазначені вимоги не пов`язані з реєстрацією прав власності на нерухоме майно, відповідач у даних правовідносинах не виступає суб`єктом владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу ОСОБА_3 , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 р. у справі № 2а/0470/10403/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд установив, що відповідач є суб`єктом владних повноважень відкривши провадження у справі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надала пояснення щодо підстав скасування ухвали суду першої інстанції та підтримала вимоги апеляційної скарги.

До судового засідання не з'явились представники відповідача, від якого надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, подано позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради в особі заступника начальника Пономарьова А.С. про визнання дій посадової особи заступника начальника КП МБТІ Пономарьова А.С. щодо надання відповіді на звернення протиправними та зобов`язання КП МБТІ надати обґрунтовану відповідь щодо неправомірних дій посадових осіб КП МБТІ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 р. у справі № 2а/0470/10403/11 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровької обласної ради про визнання протиправними дій -закрито з підстав того, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає необхідним погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 визначено, що Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001р. матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством.

З поданої позовної заяви та вимог апеляційної скарги вбачається, що позивач просить визнати дії посадової особи заступника начальника КП МБТІ Пономарьова А.С. щодо надання відповіді на звернення протиправними, та зобов'язати КП МБТІ надати обґрунтовану відповідь щодо неправомірних дій посадових осіб КП МБТІ.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції бюро технічної інвентаризації здійснюють свою діяльність з метою отримання прибутку за рахунок надання юридичним та фізичним особам послуг з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, обміру земель, реєстрації права власності та іншими питаннями, пов'язаними з інвентаризаційним обліком, внаслідок чого, бюро технічної інвентаризації виступає як суб'єкт владних повноважень лише при виконанні делегованої законодавством функції по реєстрації прав власності на нерухоме майно, внаслідок чого, з урахуванням заявлених позивачем вимог, даний спір не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Судова колегія зауважує, що при визначених позивачем вимогах та встановлених між сторонами взаємовідносинах по даній справі,владні управлінські функції відповідача щодо позивача відсутні.

Посилання на наявність ухвали про відкриття провадження у справі, як на підставу того, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що в даному випадку суд лише під час надходження заперечень та з`ясувавши позицію сторін визначився, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Посилання представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо того, що суд не з'ясовував в якому провадженні слід розглядати справу, спростовуються матеріалами справи, оскільки в даній справі судом першої інстанції проведено три судових засідання, що підтверджується протоколами від 22.09.11 р., від 27.10.11 р., та 29.11.11 р. Позивач та його представник були присутніми в першому судовому засіданні, після чого відповідно до клопотання від 21.10.11 р. позивач висловила бажання розглядати справу в порядку письмового провадження і в подальші судові засідання ні позивач , ні її представник не з'являлися.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням наявних матеріалів справи, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно, судом обґрунтовано закрито провадження по даній справі.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням положень ч.2 ст.157 КАС України, роз`яснити позивачу, що згідно ст.15 ЦПК України даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 р. у справі № 2а/0470/10403/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 р. у справі № 2а/0470/10403/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко