Рішення № 30111093, 22.11.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 2-600/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Данько Т.В., Бочковській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 091-2008-2202 від 27 червня 2008 року, яка станом на 26 січня 2010 року складає - 1 032 963, 53 (один мільйон тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривень 53 копійок і звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: ізольовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 91,6 кв.м., в тому числі житловою площею - 51,1 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності й була передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк», правонаступником усіх прав й обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 091-2008-2202, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 115 600,00 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот) доларів США, що на день укладення договору за курсом НБУ дорівнює еквіваленту 560 532,84 (п'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот тридцять два) гривень 84 копійок, які позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

В якості забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 27 червня 2008 року, згідно якого банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: ізольовану квартиру під АДРЕСА_1 загальна площа якої - 91,6 кв. м., в тому числі житлова - 51,1 кв. м., що належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 27.08.2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, за реєстровим № 1536, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі правочинів за № 2988931.

Також, між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 091-2008-2202-Р від 27 червня 2008 року, згідно п. 1.3. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

ВАТ «Універсал банк» повністю та в строки виконав зобов'язання передбачені п. 2.3. кредитного договору, перерахувавши, згідно заяви на видачу готівки № 091В501081790007 від 27.06.2008 року, кошти в розмірі 115 600,00 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот) доларів США, на поточний рахунок позичальника відкритий в ВАТ «Універсал банк».

Відповідач ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти, умови пунктів 2.4. та 2.5. кредитного договору щодо погашення щомісячно основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, згідно графіку погашення кредиту, не виконує, у зв'язку з чим, в нього виникла заборгованість, що станом на 26.01.2010 року складає - 1 032 963,53 (один мільйон тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривні 53 копійок.

На підставі того, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по кредиту, банком на його адресу було направлено письмові вимоги щодо дострокової сплати всієї суми виниклої заборгованості, однак дотепер ці вимоги залишилися без задоволення, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення на підставі існуючих в справі доказів, не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники за довіреністю: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в черговий раз в судове засідання не з'явились, про час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, але направляли до суду телефонограми з посиланням на поважність причин неявки в судові засідання які суд залишив поза увагою відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. В направлених до суду письмових запереченнях відповідач позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та їх невідповідність нормам діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

На підставі викладеного суд, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Згідно ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прост-рочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Універсал банк», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 091-2008-2202, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 115 600,00 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот) доларів США, які позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором /а. с. 6 -16/.

Позивач умови кредитного договору виконав та перерахував на поточний рахунок позичальника ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 115 600,00 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот) доларів США, що на момент укладання договору в гривневому еквіваленті становило 560 532,84 (п'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот тридцять два) гривень 84 копійок, що підтверджується заявою на видачу готівки № 091В501081790007 від 27.06.2008 року /а. с. 39/.

Згідно пункту 2.4. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок, відкритий згідно п. 2.1.3. даного договору.

Пунктом 2.5. цього ж договору розмір щомісячного платежу встановлений в Графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку № 2 до даного договору /а. с. 13-16/.

Пунктом 3.2. кредитного договору встановлено, що забезпеченням виконання зобов'язань пози-чальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих санкцій, є: іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; порука фізичної особи - ОСОБА_2

Також, пунктом 3.4. цього договору передбачено, що виконання позичальником зобов'язань за даним договором забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України /а. с. 7/.

Відповідно до іпотечного договору, серії ВКО № 104669, посвідченого 27.06.2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1539, предметом іпотеки виступила ізольована квартира під АДРЕСА_1 загальною площею 91,6 кв. м., в тому числі житловою площею - 51,1 кв. м., що належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року /а. с. 17-22/.

В підпункті 1.2. пункту 1 іпотечного договору, зазначено, що саном на дату укладення цього договору заставна вартість предмету іпотеки, за домовленістю сторін, становить 659 726 (шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень.

Відповідно до підпунктів 2.1.1. та 2.1.2. пункту 2 договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за будь-яким з вищевказаних основного договору, що обумовлюють основне зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення іпотеко дав-цем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за будь-яким з вищевказаних основного договору, що обумовлюють основне зобов'язання, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно пункту 4.1. іпотечного договору, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов'язання іпотекодавця за цим договором, та/або в інших випадках відповідно до законодавства України.

Згідно пункту 4.4. іпотечного договору, у випадку порушення іпотекодавцем зобов'язань за цим договором та/або боржником будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику повідомлення, оформлене відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 4.5 вищезгаданого іпотечного договору, передбачено, що звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Частинами 1, 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В пункті 5.1. договору іпотеки зазначено, що сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який сторони укладають при настанні обставин, зазначених в п. 4.1 цього договору. Іпотекодержатель самостійно визначає спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі настання обставин, зазначених в п. 4.1 цього договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування договору про задоволення вимог іпотекодержателя. В повідомлені зазначається який із способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені Законом України «Про іпотеку», застосовуються іпотекодержателем для задоволення своїх вимог /а. с. 81/.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі до- говору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне засте-реження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відпо-відно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предметі іпотеки.

Позивач виконав вимоги пункту 4.4. та пункту 5.2 іпотечного договору направивши на адресу відповідача ОСОБА_1 письмові вимоги від 03.11.2008 року і від 14.04.2009 року про дострокове повернення всієї суми кредиту і попередив боржника, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватися банком на власний розсуд в один із способів, визначених законом та/або договором іпотеки, що підтверджується особистими підписами ОСОБА_1 на цих вимогах /а. с. 80, 81/.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обґрунтованою позовною вимогою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в позасудовому порядку він не може вирішити це питання.

Судом також встановлено, що 27 червня 2008 року для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 091-2008-2202-Р, згідно пункту 1.3. якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору /а. с. 23-25/.

В пункті 2.2. цього договору поруки закріплено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосереднього до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення) /а. с. 23/.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бити визначені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог закону та умов договору поруки повинні нести відповідальність як солідарні боржники по кредитному договору № 091-2008-2202 від 27 червня 2008 року за усіма зобов'язаннями, що витікають з цього договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак в обумовлені кредитним договором №091-2008-2202 від 27 червня 2008 року строки ОСОБА_1, своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків за користування кредитними коштами не виконує, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість перед позичальником.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість ОСОБА_1, станом на 26 січня 2010 року в гривневому еквіваленті складає - 1 032 963,53 (один мільйон тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривень 53 копійки, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 2 416,17 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 17 копійок; сума дострокового стягнення кредиту - 915 913, 88 (дев'ятсот п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 88 копійок; відсотки - 114 215,70 (сто чотирнадцять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 70 копійок; підвищені відсотки - 417,78 (чотириста сімнадцять) гривень 78 копійок /а. с. 34/.

Відповідачами не було надано суду жодного доказу, які б спростовували доводи викладені позивачем в позовній заяві.

Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачами зобов'язань по кредитному договору, суд прийшов до висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно наданої позивачем квитанцій, ним було сплачено державне мито у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень, що в цілому становить 1820 гривень /а. с. 32/.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 546, 554, 610, 611, 612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 35, 36, 39 Закону України «Про іпотеку», та ст. ст. 10, 11, 88, 114, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій-ний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, індекс 04114, к/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором № 091-2008-2202 від 27 червня 2008 року в розмірі 1 032 963, 53 (один мільйон тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривень 53 копійки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 091-2008-2202 від 27 червня 2008 року, що становить у розмірі - 1 032 963, 53 (один мільйон тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривень 53 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, серії ВКО № 104669 від 27 червня 2008 року, а саме: ізольовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - 91,6 кв. м., в тому числі житловою площею - 51,1 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, за реєстровим № 1536, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі правочинів за № 2988931, заставна вартість якої становить - 659 726 (шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, індекс 04114, к/р 32004160302 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352, судовій збір у розмірі 1820 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. Ю. Рідник