Ухвала суду № 30107992, 13.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р.Справа № 1570/2453/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представника апелянта Новіткевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року по справі за позовом Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року Відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання нечинною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 27 лютого 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, Середою В.Ю., за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа № 2-А-8078/08/1570, виданого 23.12.2009 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати ОСОБА_3 моральні збитки за незаконне звільнення, прийнята постанова ВП № 19859899 про накладення на відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого документа. Позивач вважав, що вище зазначена постанова, винесена державним виконавцем з порушенням норм матеріального права, оскільки існують поважні причини не виконання вимог зазначеного виконавчого листа, а саме: відсутність у ньому суми, яка підлягає стягненню, що є суттєвою перепоною у виконанні зазначеного виконавчого листа. Крім того, позивач зазначав, що оскаржувана постанова була винесена у той час, коли позивач оскаржував в судовому порядку постанову ВП № 19859899 від 04.01.2012 року про накладення першого штрафу

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року в задоволенні позову Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року по справі № 2а-8078/08/1579 зобов'язано відділ земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати їй моральні збитки за незаконне звільнення у розмірі однієї тисячі гривень .

На підставі заяви ОСОБА_3, 03 червня 2010 року державний виконавець виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, розглянувши виконавчий лист № 2-а-8078/08/1570, виданий 23.12.2009 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання відділу земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків за незаконне звільнення у розмірі однієї тисячі гривен, прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зазначеної постанови боржнику запропоновано виконати рішення суду та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати ОСОБА_3 моральні збитки за незаконне звільнення у розмірі однієї тисячі гривен. Строк для добровільного виконання визначений позивачу - сім днів, з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.15).

Відповідачем 03 червня 2010 року направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2010 року до відділу земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області, що підтверджено супровідним листом (а.с.14), яка була отримана позивачем 01 липня 2010 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а.с.88).

26.01.2012 року державним виконавцем був надісланий лист позивачу з вимогою повідомити про виконання вимог виконавчого листа та попереджено, що у разі невиконання вимог державного виконавця винні особи будуть нести відповідальність у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що позивач не виконав у добровільному порядку виконавчий лист, будь-якої інформації щодо причин поважності не виконання виконавчого документу, старшим державним виконавцем Середою В.Ю. було винесено постанову від 27.02.2012 року ВП № 19859899 про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360 грн.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про державну виконавчу службу" та Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Приписами ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 27 лютого 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Середою В.Ю. законно та цілком обґрунтовано було винесено постанову ВП № 19859899 про накладення штрафу на відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа № 2-А-8078/08/1570 .

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2013 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.