Ухвала суду № 30107999, 13.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р.Справа № 2-а-4006/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

13 березня 2013 року м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" звернулося до суду з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2011 р. № 0002010700 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 59514 грн., та № 0002020700 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 59514 грн. (а.с. 3-5).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки від 06.07.2011р. Як вбачається з акта, підставою для висновку про порушення вимог законодавства про податок на додану вартість є визнання нікчемним правочину позивача із його контрагентом - ТОВ "Фірма СМТ". На думку податкового органу, товар не поставлявся, не перевозився, не зберігався, операції фактично не виконувались, а лише документувались, що, в свою чергу, позбавляє позивача права на податковий кредит по такій операції. Відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК) головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту, а отже і для отримання бюджетного відшкодування, підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для зменшення належної до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість. Державна податкова інспекція у м. Херсоні не надала доказів того, що поставка товару не здійснювалась, а отже не має підстав визнавати правочини позивача нікчемними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 72-76).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

У липні 2011 р. ДПІ у м. Херсоні було проведено позапланову невиїзну перевірку обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету ТОВ "Екобіотек Україна" на розрахунковий рахунок за період: квітень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 06.07.2011р. №2341/07-0/32125693 та прийняті податкові повідомлення - рішення: від 19.07.2011р. № 0002010700, відповідно до якого зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування на 59514 грн. та від 19.07.2011р № 0002010700, відповідно до якого зменшено від'ємне значення ПДВ на 59514 грн.

Перевіркою встановлені такі порушення:

- на порушення ст. 198 ПК України завищено суму податкового кредиту у березні 2011р. на 59514 грн.;

- на порушення п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту в березні 2011р. на 59514 грн.

Так, згідно з поданою ТОВ "Екобіотек Україна" до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за березень 2011року та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 59514 гривень.

При перевірці податковим органом обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 р., встановлено, що одним із основних постачальників олії соняшникової в березні 2011 року є ТОВ „Фірма „СТМ".

Позивачем у податковому та бухгалтерському обліку відображено придбання олії соняшникової згідно договору поставки № 90311 від 09.03.2011р. у кількості - 32760 т. по ціні 10900 грн. за тону. Придбання товару у березні 2011р. на загальну суму 357084 грн., в т.ч. ПДВ - 59514 грн., оплата ПДВ - 59514 грн., податкова накладна № 96 від 09.03.2011 на суму 357084 грн.

До ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, де ТОВ „Фірма „СТМ" перебуває на податковому обліку, направлено запит №6238/7/07-004 від 01.06.2011 року для проведення зустрічної звірки з питання підтвердження, отриманих від платника податків ТОВ „Екобіотек-Україна" відомостей стосовно відносин з контрагентом.

Від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримано акт від 08.06.2011 року за № 768/23-323/13855648 про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ „Фірма „СТМ", так як підприємством на вимогу податкового органу інформація та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень, декларацій з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 ріку не надавалися, загальна кількість працюючих на підприємстві 3 особи.

Окрім того, згідно з актом від 08.06.2011 року за № 768/23-323/13855648, в ході перевірки з'ясовано, що у березні 2011 року основним контрагентом-постачальником ТОВ «Фірма «СТМ» було ТОВ "Сакбі".

Відповідно до акту від 03.06.2011 року № 3779/23-9/34807050 ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено вихід на юридичну та фактичну адресу ТОВ "Сакбі", в результаті чого встановлено, що ТОВ "Сакбі" та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням підприємства. У ТОВ „Фірма „СТМ", відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, угоди ТОВ „Фірма „СТМ" мають ознаки нікчемності, не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Таким чином податковим органом зроблено висновок, що має місце факт завищення податкового кредиту ТОВ „Екобіотек-Україна", в порушення п. п. 198.1-198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, за березень 2011 року на 59514,00 грн. та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування, в порушення п. п. 200.1- 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України по декларації за квітень 2011 року на 59514,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

Пунктом 201.6 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вимог п.200.1 ст. 200 ПК України, позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення від'ємного значення за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутності з боку платника податку порушення приписів п.198.4, 198.6 ст. 198 ПК України при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог 200.4 ст. 200 ПК України щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини від'ємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 200.7 - 200.9 ст. 200 ПК України щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Судом першої інстанції досліджені первинні бухгалтерські документи щодо поставки товару ТОВ «Фірма «Сервістрансмаш», а саме податкова накладна від 09.03.2011р., видаткова накладна № РН-0000096 від 09.03.2011р., товаро-транспортна накладна АЕЕ № 002007 від 05.03.2011р., платіжні доручення від 09.03.2011 р. № 8325 на суму 327000 грн., від 16.03.2011р., № 8392 від 16.03.2011р. на суму 30084 грн., вантажно-митна декларація.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, наявність цих документів дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підтвердженням реального здійснення операції з поставки товару можуть бути товарно- транспортні накладні, акти приймання-передачі, видаткові, податкові накладні.

Зважаючи на те, що товарно-транспортною накладною оформляється факт перевезення товару від постачальника покупцеві, тобто оформляються результати виконання договору, а також враховуючи те, що вона відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік, згідно п. 2 ст. 9 Закону №1996-XIV вона повинна мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору та, відповідно, реальність здійснюваних операцій.

Судом першої інстанції вірно враховано, що в товарно-транспортної накладної відсутні відомості щодо осіб, відповідальних за здачу та приймання товару, відомості про повну адресу пункту навантаження товару, а зазначено лише Херсонська область, даний документ не містить інформації про прізвище та посаду особи, яка його склала та несе відповідальність за правильність внесеної до нього інформації (а.с. 8).

Також судом враховано, що кількість (об'єм) продукції, яка перевозилась (олія соняшникова) та була зазначена в товарно-транспортній накладній відрізняється від кількості (об'єму) продукції, яка була придбана ТОВ "Екобіотек-Україна" і відображена у видатковій та податкові накладних.

Також видаткова та податкова накладні виписані продавцем 9 березня 2011р., а відповідно до товарно-транспортної накладної поставка відбувалась 5 березня 2011р.

Таким чином, судом першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правильності встановлення державною податковою інспекцією у м. Херсоні відсутності підтвердження фактичного отримання та відвантаження позивачем товарів, а сама по собі наявність податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Екобіотек-Україна", оскільки ним порушено вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме подана товарно-транспортна накладна АЕЕ № 002007 від 05.03.2011р. не містить всіх обов'язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством України, податковий кредит сформовано неправомірно, а тому податкові повідомлення-рішення від 19.07.2011р. № 0002010700 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 59514 грн., та № 0002020700 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ прийняті відповідачем обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов