Ухвала суду № 30107950, 13.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р.Справа № 2120/12425/12

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю:

апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - Салата П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна м. Херсона, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду комунального майна м. Херсона, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2012 року відмовлено в поновленні строку звернення до суду за його позовом до Фонду комунального майна м. Херсона, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 99, 100 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову в поновленні строку звернення до суду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

31.01.2003 року Фонд Комунального майна Херсонського міськвиконкому прийняв розпорядження № 13607-ж та видав свідоцтво №13607 про право власності на житло ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно з Торговим біржовим контрактом від 09.10.1997 р., зареєстрованим на товарній біржі «Смарагд Південь» за р. №235 та зареєстрованим в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 101 за реєстровим № 38802. Станом на теперішній час дана квартира належить ОСОБА_1. На думку позивача зазначене розпорядження від 31.01.2003 р. № 13607-ж та свідоцтво на житло № 13607 від 31.01.2003 р. є незаконними, виданими з порушенням Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», з порушенням його прав та вважає такими, що підлягають скасуванню.

У зв'язку з вищезазначеним позивач 22 лютого 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом та заявою про поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше , обчислюється з дня , коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав ,свобод чи інтересів .

Відповідно до ст.100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку .

20.08.2012 року за результатами розгляду питання позивача, поставленого на особистому прийомі у першого заступника міського голови Котенкова В.М., позивач отримав відповідь виконавчого комітету Херсонської міської ради (а.с.13), в якій було зазначено, що будинок АДРЕСА_1 прийнято до комунальної власності територіальної громади міста в цілому, а рішень стосовно прийняття до комунальної власності квартири АДРЕСА_1 не приймалось.

Отже, виходячи з наступного, судова колегія дійшла висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише 20.08.2012 року, тобто за два місяці до звернення до суду за поновленням порушених прав. Докази того, що позивач раніше знав про порушення свого права та без поважних причин не звертався до суду в матеріалах справи відсутні, а представник відповідача , органу владних повноважень, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції також таких доказів не надав .

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для відмови в поновленні строку на звернення до суду на підставі ст. 99, 100 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2012 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.