Ухвала суду № 30107519, 19.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2013 р. м. Київ К-32707/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Штульман І.В. (доповідач), Заїки М.М., Стародуба О.П., - провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Краснодонвугілля»до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ВАТ «Краснодонвугілля»на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року, -

встановив:

У квітні 2010 року ВАТ «Краснодонвугілля»звернулося в суд з позовом до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) про визнання дій незаконними та стягнення заборгованості у сумі 1431462,25 грн.

27 травня 2010 року позивач надав до суду уточнення до вказаного позову.

ВАТ «Краснодонвугілля»позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами 2009 року позивачем складено звіт про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, в якому визначено, що заборгованість за Фондом на кінець звітного періоду становить 1431462,25 грн. Вказана заборгованість відповідача виникла у зв'язку з тим, що витрати ВАТ «Краснодонвугілля»на оплату тимчасової непрацездатності у 2009 році значно перевищували суми нарахованих внесків. Після здачі звіту позивачем направлено претензію до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на яку Виконавчою дирекцією Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було надано відповідь, якою вимоги ВАТ «Краснодонвугілля» не задоволено, і заборгованість Фонду до теперішнього часу не погашена. Позивач вважає, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18 січня 2001 року № 2240-III, ВАТ «Краснодонвугілля»має право на додаткове фінансування витрат.

ВАТ «Краснодонвугілля»вказує, що пунктом 6.9 Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26 червня 2001 року № 16 передбачено, що якщо витрати, проведені страхувальником-роботодавцем, за звітний квартал перевищують нараховану суму страхових внесків та інших платежів, то різниця між сумою витрат і сумою страхових внесків зараховується в рахунок сплати наступного кварталу. Однак, і у наступному кварталі витрати перевищили нараховані страхові внески, тому позивач просить суд визнати дії відповідача щодо відмови у відшкодуванні витрат з оплати листків непрацездатності незаконними та стягнути суму боргу в розмірі 1431462,25 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року, у задоволенні позовних вимог ВАТ «Краснодонвугілля»до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості у сумі 1431462,25 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ВАТ «Краснодонвугілля»звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня

2010 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідач подав заперечення на вказану касаційну скаргу, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ВАТ «Краснодонвугілля»на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, і це відповідає матеріалам справи, що ВАТ «Краснодонвугілля»є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 32363486, зареєстроване виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області, відповідно до Статуту є вуглевидобувним підприємством.

ВАТ «Краснодонвугілля»зареєстровано як платник страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 2009 рік, ВАТ «Краснодонвугілля»протягом 2009 року нараховано і утримано внесків у сумі 13749114,67 грн., отримано додаткового фінансування від Фонду у сумі 2103454,02 грн., а всього нараховано і утримано страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням отриманих коштів на відшкодування вартості путівок та нарахованих штрафів становить 16106282,87 грн.

Всього протягом 2009 року ВАТ «Краснодонвугілля» здійснено виплати з тимчасової непрацездатності, по вагітності та пологам, а також на поховання - 17039559,10 грн. У рядку 12 розділу ІІІ вказаного звіту страхувальником визначено заборгованість за Фондом на кінець звітного періоду в розмірі 1431462,25 грн., а у розділі VІ звіту «розшифровка заборгованості за Фондом»визначено заборгованість, яка повинна бути сплачена Фондом після прийняття звіту - 1431000 грн.

9 лютого 2010 року ВАТ «Краснодонвугілля»направило до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності листа № 1/12-77, в якому просило перерахувати на рахунок позивача заборгованість у розмірі 1431462,25 грн., що виникла станом на 31 грудня 2009 року через перевищення сум, сплачених по листкам непрацездатності, над сумами нарахованих і утриманих внесків.

4 березня 2010 року Виконавчою дирекцією Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надано відповідь № 03-11-576 на зазначений лист, у якій зазначено, що в умовах кризи коштів резерву Фонду недостатньо, та рішення про використання коштів резерву приймається виключно правлінням Фонду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальник має право на додаткове фінансування з коштів Фонду в разі перевищення суми фактичних витрат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, над сумою нарахованих страхових внесків.

Пунктом 6.9 Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності встановлено, що якщо витрати, проведені страхувальником-роботодавцем, за звітний квартал перевищують нараховану суму страхових внесків та інших платежів, то різниця між сумою витрат і сумою страхових внесків зараховується в рахунок сплати наступного кварталу. Якщо ж витрати не можуть бути покриті страховими внесками і в наступному кварталі, то сума перевищення, з урахуванням очікуваного результату в наступному кварталі, відшкодовується страхувальнику-роботодавцю органом Фонду після одержання від нього звіту за формою Ф4-ФСС з ТВП за минулий квартал. Відшкодування страхувальнику-роботодавцю суми перевищення над сумою страхових внесків у випадках, коли належна сума страхових внесків не покриває витрат, може провадитись і до одержання звіту за формою Ф4-ФСС з ТВП при обов'язковому поданні довідки-розрахунку за підписом керівника, головного бухгалтера, завіреної печаткою підприємства. Відшкодування здійснюються органом Фонду шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок страхувальника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у звіті про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за І квартал 2010 року, ВАТ «Краснодонвугілля»визначено суму нарахованих і утриманих внесків у розмірі 3975278,98 грн. Протягом І кварталу 2010 року Фондом здійснено додаткове фінансування позивачеві на суму 315000 грн.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що витрати, проведені ВАТ «Краснодонвугілля»за звітний 2009 рік, та які перевищують нараховану суму страхових внесків та інших платежів, -1431462,25 грн. повністю покрито нарахованими і утриманими страховими внесками за І квартал 2010 року та частковим фінансуванням за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) Штульман І.В.

(підпис) Заїка М.М.

(підпис) Стародуб О.П.