Ухвала суду № 30107511, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Київ К-33280/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства „Електромашстан" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010

у справі № 2-а-1757/10/207

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Приватного підприємства „Електромашстан"

про продовження терміну адміністративного арешту активів платника

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства „ Електромашстан" про продовження терміну адміністративного арешту активів платника.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.01.2010 фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова складено акт № 95/070, в якому "значено, що на підставі направлення на перевірку від 29.01.2010 № 30, виданого ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова здійснено вихід на виїзну позапланову документальну перевірку фінансово - господарської діяльності ПП „Електромашстан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку в додану вартість за листопад 2009 року. Отримавши наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 34 від 8.01.2010 та направлення на перевірку від 29.01.2010 року за № 30, директор ПП „Електромашстан" Яомазуновський С.В. відмовив у допуску до перевірки.

Листом від 29.01.2010 ПП „Електромашстан" повідомило ДПІ, що 29.01.2010 року отримано направлення №30 від 29.01.2010 на проведення виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2009 року.

Надання документів для проведення вказаної виїзної позапланової перевірки буде здійснено ПП „Електромашстан" після отримання інформації та документального підтвердження стосовно дотримання державною податковою інспекцією усіх вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні" щодо проведення позапланових виїзних перевірок.

Начальником ДПІ Орджонікідзевському районі м. Харкова на виконання ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу" був прийнятий наказ № 52 від 08.02.2010 про проведення позапланової перевірки „Електромашстан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, термін проведення перевірки з 09.02.2010 по 13.02.2010.

На підставі зазначеного наказу оформлено направлення на проведення перевірки від 08.02.2010 № 47.

09.02.2010 фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова складено акт № 121/23-30/32235483 про відмову від допуску до перевірки та акт №122/23-20/3223548 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки „Електромашстан" через відмову у допуску до перевірки.

Листом від 10.02.2010 за вих. № 18/10/02-пр ПП „Електромашстан" повідомило ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова, що 09.02.2010 отримано направлення №47 від 08.02.2010 року на проведення виїзної позапланової перевірки на підставі п.13 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

Рішенням № 1 від 23.02 2010 начальник ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків - ПП „Електромашстан" строком на 96 годин.

Дане рішення отримано директором ПП „Електромашстан" Помазуновським С.В. 24.02.2010 особисто.

Право на проведення документальних перевірок органами податкової служби передбачено Законом України „Про державну податкову службу", Указом Президента України від 23.07.98 N 817/98 „Про деякі заходи з урегулювання підприємницької діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 619 „Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)".

Відповідно до ст. 9 Закону адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податку відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до п. 9.1 розділу 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 за №865/6056, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.

Пунктом 5.4 Порядку передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що відмова відповідача від допуску повноважних представників контролюючого органу до перевірки є підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Приватного підприємства „Електромашстан" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010 у справі № 2-а-1757/10/207 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства „Електромашстан" відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010 у справі № 2-а-1757/10/207 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко