Ухвала суду № 30107326, 20.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року справа №2а/0570/17144/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Романенко Т.О.

за участю представників від:

позивача: Бакушин Ю.І.

відповідача: Мітьєв Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/17144/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/17144/2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.45, 46-48).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.51-57).

Представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Зазначив, що жодних порушень з боку банку щодо проведення перерахування або зарахування грошових коштів по єдиному внеску сплачених підприємством на рахунок пенсійного фонду не було. Таке перерахування коштів здійснений своєчасно без порушення строків, а тому з боку відповідача безпідставно застосовано штрафні санкції.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» є юридичною особою, ідентифікаційний код 21666051.

Згідно платіжного доручення філії ПАТ «Кредитпромбанк» № 25477 від 23 листопада 2012 філія Металургійний комплекс ПрАТ перерахував єдиний внесок 38,66 % за першу половину листопада 2012 року у розмірі 3 397 000 грн., також на вказаному платіжному дорученні зазначено проведено банком 26.11.2012 року.

Колегія суддів зазначає, що зазначений платіж за платіжним дорученням отриманий банком 26.11.2012 року протягом операційного часу о 9-25 год., що підтверджується наданим представником позивача витягу Донбаської філії.

Відповідно до листа філії Металургійний комплекс ПрАТ «Донецьк сталь» - металургійний завод від 28.11.2012 року, підприємством 26.11.2012 року здійснено виплату заробітної плати за першу половину листопада 2012 року та одночасно перераховано єдиний внесок. На рахунки Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька єдиний внесок (38,66) у сумі 3397000 надійшов наступного дня -лише 27.11.2012 року.

Згідно виписки філії Металургійний комплекс ПрАТ «Донецьк сталь» - металургійний завод, роздрукування з комп'ютерної системи «Modem test» УПФУ в Ленінському районі м.Донецька платіж у розмірі 3397000 грн. відправлено відправником - філією Металургійний комплекс ПрАТ «Донецьк сталь» - металургійний завод 26.11.2012 ПАТ «Кредитпромбанк», а проведено 27.11.2012 банком відправником - ПАТ «Кредитпромбанк».

Крім того, згідно наданих даних Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на звернення УПФ України в Ленінському районі м.Донецька, кошти в сумі 3397000 грн від філії металургійного комплексу ПрА з рахунку 26000198063161, відкритого в філії ПАТ «Кредитпромбанк» у м.Донецьку, на рахунок 371934055000520 Управління ПФУ в Ленінському районі відкритого ГУДКСУ у Донецькій області, зараховано 27 листопада 2012 року за платіжним дорученням №25477 від 23.11.2012 року.

Актом № 2 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька від 29.11.2012 встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» несвоєчасно зараховані на рахунок УПФУ в Ленінському районі м. Донецька суми єдиного внеску у вигляді авансових платежів за листопад 2012 року, платіж надійшов 27.11.2012 року, а платіжне доручення прийняте до виконання банком 26.11.2012 на переказ сум єдиного внеску.

29.11.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька на підставі підпункту 1 частини 12 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на рахунки Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька прийнято рішення № 02-54/2, яким застосовано до ПАТ «Кредитпромбанк» штраф у розмірі 339700 грн., пеня у розмірі 3397 грн.

Посилання апелянта на копії документів, що знаходяться в матеріалах справи, як на недоліки доказів які не можуть підтвердити фактичне перерахування грошових коштів є безпідставним та необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що сукупність наявних документів надають повну інформацію щодо фактичних обставин, що стосується здійснення перерахування грошових коштів до Управління ПФУ в Ленінському районі м.Донецька, яке відбулося саме 27.11.20112 року, а не 26.11.2012 року. На час прийняття оскаржуваного рішення, у відповідача було достатньо даних які підтверджують предмет правопорушення, що знайшло своє відображення в акті. Зазначений акт є не тільки носієм певної інформації, але ж є доказом, що підтверджує ту чи іншу обставину. Крім того, з боку самого позивача не доведено, що перерахування коштів банком було здійснене саме 26.11.20112 року. Відмітка банку на платіжному дорученні №25477 «проведено банком 26.11.2012 р.» не абсолютним підтвердження перерахунку до УПФУ грошових коштів сплачених підприємством з єдиного внеску. В даному випадку поставити відмітку про списання коштів з рахунку підприємства, не тим самим, що в цей же час їх перерахувати на рахунок іншої особи.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що перерахування коштів позивачем за платіжним дорученням №25477 від 23.11.2012 року в сумі 3397000 грн. від філії металургійного комплексу ПрА з рахунку 26000198063161, відкритого в філії ПАТ «Кредитпромбанк» у м.Донецьку, на рахунок 371934055000520 Управління ПФУ в Ленінському районі відкритого ГУДКСУ у Донецькій області, відбулося 27 листопада 2012 року, що є несвоєчасним перерахуванням та відповідним правопорушенням, за яке встановлено відповідальність банку.

Так, Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Згідно з ч.8 ст.9 Закону №2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Згідно з частиною 10 ст. 9 Закону № 2464, днем сплати такого внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду - день списання банком або Державним казначейством України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду.

Пунктом 1 частини 12 статті 25 Закону №2464 встановлено, що органи Пенсійного фонду застосовують до банків фінансові санкції: за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на рахунки органів Пенсійного фонду сум єдиного внеску, фінансових санкцій, зазначених у частині одинадцятій цієї статті, нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка зазначених сум, розрахована за кожний день прострочення їх перерахування (зарахування), та накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не зарахованих (неперерахованих) сум.

Зазначені положення кореспондуються з пунктом 7.3. Інструкції «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 N 21-5 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 р. за N 994/18289, яким встановлено, що органи Пенсійного фонду відповідно до частини дванадцятої статті 25 Закону застосовують до банків такі фінансові санкції: за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на рахунки органів Пенсійного фонду сум єдиного внеску, фінансових санкцій, зазначених у підпунктах 7.2.1 - 7.2.6 пункту 7.2 розділу VII цієї Інструкції, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не зарахованих (неперерахованих) сум.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 15 до цієї Інструкції.

Розрахунок зазначеної штрафної санкції здійснюється за даними акта про порушення, який складається в довільній формі, на підставі акта перевірки платника єдиного внеску та/або копій платіжних документів платника про перерахування зазначених коштів та виписок банку про надходження коштів на рахунки органів Пенсійного фонду.

Пунктом 8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року №2346-ІІІ, встановлений обов'язок Банку виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі (в даному випадку платіжне доручення), який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. В даному випадку, як було встановлено, платіжне доручення надійшло до Банку-позивача для виконання 26.11.2012 року протягом операційного часу банку.

Крім того, відповідно до підпункту 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Відповідно до ст.30 Закону №2346-ІІІ встановлено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача. Як було зазначено вище та встановлено, що підтверджується документально та не спростовано позивачем, грошові кошти на рахунок відповідача сплачених підприємством 26.11.2012 року, були перераховані 27.11.2012 року, тобто з порушенням в один день. Банк був зобов'язаний перерахувати кошти до Управління ПФ цього ж дня, що не було зроблено. Зазначене є порушенням, за яке Управлінням ПФ правомірно застосовано штрафні санкції.

Доводи апелянта про відсутність порушення строків перерахування коштів з посиланням на пункт 8.4. статті 8 Закону №2346-ІІІ, яким встановлено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів є безпідставним, з огляду на Розділ 5 Закону №2346-ІІІ. В даному випадку положення п.8.1 та 8.4 Закону №2346-ІІІ мають різне правове навантаження та сферу регулювання правовідносин. В даному випадку положення п.8.4 ст.8 Закону №2346-ІІ не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Колегія суддів зазначає, що з застосовує спеціальний Закон тобто Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідальність банків може наставати з підстав як несвоєчасного зарахування (відповідальність банку, що обслуговує Управління ПФ) так і несвоєчасного перерахування відповідних коштів (відповідальність банку, що обслуговує платника). За таких обставин, твердження позивача про неможливість несення Банком відповідальності за невчасність зарахування коштів не приймаються до уваги, оскільки у цьому випадку санкції застосовані за несвоєчасне перерахування коштів.

На підставі викладеного, розглядаючи справу, в межах доводів апеляційної скарги з урахуванням ст..195 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/17144/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 березня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена 21 березня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар