Ухвала суду № 30107177, 11.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 р.Справа № 820/270/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. по справі № 820/270/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації, в якому просив скасувати рішення відповідача про відхилення цінової пропозиції торгів із закупівлі фруктів, ягід та горіхів; також просив зобов'язати відповідача провести повторну оцінку цінових пропозицій та повторно призначити переможця торгів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, між позивачем та відділом освіти Красноградської районної державної адміністрації існують господарські відносини, що виникли на підставі державного замовлення, де позивач є суб'єктом господарювання, а відповідач є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, який безпосередньо здійснює організаційно-господарські повноваження щодо цього суб'єкта господарювання.

Суд першої інстанції вважав, що заявлений спір до компетенції судів адміністративної юрисдикції не відноситься, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Відповідач у цих відносинах владні управлінські функції по відношенню до позивача не здійснює, що унеможливлює розгляд справи адміністративним судом.

Посилаючись на приписи статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель», суд першої інстанції вважав, що вирішення даного спору відноситься до юрисдикції місцевих господарських судів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 вказаної статті Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративним договором у розумінні пункту 14 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», договір є адміністративним, якщо учасником договору відповідно до законодавства повинен бути суб'єкт владних повноважень, оскільки даний суб'єкт діє від імені держави (територіальної громади), в її інтересах чи для забезпечення їх, а не для своїх власних потреб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Аналізуючи правові відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, колегія суддів зазначає, що відповідач, як замовник процедури закупівлі товарів та розпорядник державних коштів для їх придбання, є стороною договору, який укладається на підставі результатів проведення процедури закупівлі.

Тобто, відповідач, реалізуючі надані йому повноваження в правовідносинах, що склалися з позивачем, діє в інтересах держави, а тому даний спір слід вважати адміністративним, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктом 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

Позивач, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить захистити його право на участь у виконанні державного замовлення, яке, на його думку, порушено відповідачем через відхилення його цінової пропозиції.

Отже, позивач оскаржує дії відповідача, що передували стадії укладання договору про закупівлю.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст.199, ст. ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. по справі № 820/270/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.