Ухвала суду № 30107129, 13.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р.Справа № 2а-11759/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року позивач, дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі по тексту ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП Харківський облавтодор»»), звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) № 0008502305 від 09.10.2012 року, яким підприємству, на підставі акту перевірки від 21.09.2012 року за № 3760/2305/31941174 за порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доданої вартості у загальній сумі 79.966 грн., з яких: 53.310 грн. - основний платіж, 26.655 грн. - штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані хибністю висновків, викладених податковим органом в акті перевірки щодо наявності порушень вищезазначених норм ПК України в діяльності підприємства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП Харківський облавтодор»».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга у Дзержинському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП Харківський облавтодор»» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Раіком» за травень 2012 року складений акт від 21.09.2012 року № 3760/2305/31941174 (далі - Акт перевірки), (т. 1 а.с.20-35).

Перевіркою встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, ст. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 г. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК України в наслідок чого підприємством занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 53.310 грн.

Зокрема в Акті перевірки визначено, що «згідно схеми фінансово-господарської діяльності за період травня 2012 року ПП «Раіком» здійснювало придбання товарів у ПП «Рест-профі» по якому встановлено факт нереальності здійснення господарської діяльності та яке визнано «податковою ямою».

Підставою для таких висновків послугував Акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 31.07.2012 року № 671/2204/36036555 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Раіком», код ЄДРПОУ 36036555, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року» та акт від 31.07.2012 року за № 666/2204/35860329 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Рест- профі».

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення № 0008502305 від 09.10.2012 року (а.с. 36).

Судом встановлено, що на підставі договорів, укладених між ПП «Раіком» та: філією «Борівський райавтодор» за № 22 від 28.05.2012 року, філією «Харківський райавтодор» № 24 від 28.05.2012 року, філією «Нововодолажський райавтодор» за № 20 від 28.05.2012 року, філією «Зміївський райавтодор» за № 23 від 28.05.2012 року, від контрагента - ПП «Раіком» філіями отриманий товар - автошини.

Від ПП «Раіком» отримані податкові накладні, які включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних по філіям та до зведеного реєстру в травні 2012 року: філією «Борівський райавтодор» - №№ 289, 290 на суму 90.600 грн., у т.ч. ПДВ - 15.100 грн., філією «Харківський райавтодор» - №№ 288, 285 на суму 87.600 грн., у т ч. ПДВ - 14.600 грн., філією «Нововодолажський райавтодор» - № 291 на суму 45.300 грн., у т.ч. ПДВ - 7.550 грн., філією «Зміївський райавтодор» - №№ 292, 293 на суму 96.360 грн., у. т.ч. ПДВ - 16.060 грн.

Реєстри отриманих та виданих податкових накладних по ДП «Харківський облавтодор» здані до податкового органу разом з декларацією по ПДВ за травень 2012 року зареєстровано 20.06.2012 року № 9035032925).

Так, згідно договору № 20 від 28.05.2012 року Продавець (ПП «Раіком») зобов'язується поставити, а Покупець (Філія «Нововодолазький райавтодор» ДП Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»») зобов'язується прийняти та сплатити за товар - шина 530*610 у кількості 4 одиниць (ціна за одиницю - 11.325 грн.).

На виконання умов договору виписані податкові накладні та видаткові накладні, рахунки фактури. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі у повному обсязі. Факт постачання ТМЦ підтверджується товарно- транспортною накладною. Перевезення здійснювалось транспортним засобом, що знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується технічним паспортом та даними бухгалтерського обліку, на склад філії.

Шини придбавались підприємством з метою використання у власній господарській діяльності, ними були укомплектовані транспортні засоби, що експлуатуються при здійсненні основних видів діяльності філій ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (будівництво доріг, діяльність автомобільного вантажного транспорту, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту), що засвідчується актами списання ТМЦ.

Згідно договору № 22 від 28.05.2012 року Продавець (ПП «Раіком») зобов'язується поставити, а Покупець (Філія «Борівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») зобов'язується прийняти та сплатити за товар - шина 530*610 у кількості 8 одиниць (ціна за одиницю - 11.325 грн.) На виконання умов договору були виписані податкові накладні та видаткові накладні рахунки-фактури. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі у повному обсязі. Факт постачання ТМЦ підтверджується товарно-транспротною накладною. Перевезення здійснювалось транспортним засобом, що знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується технічним паспортом та даними бухгалтерського обліку, на склад філії.

Шини придбались підприємством з метою використання у власній господарській діяльності, а саме було укомплектовано транспортні засоби, що експлуатуються при здійснення основних видів діяльності філій ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (будівництво доріг, діяльність автомобільного вантажного транспорту, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту), що засвідчується актами списання ТМЦ.

Згідно договору № 23 від 28.05.2012 року Продавець (ПП «Раіком») зобов'язується поставити, а Покупець (Філії «Зміївський райавтодор» ДП Харківський облаавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»») зобов'язується прийняти та сплатити за товар - шина 260*508 у кількості 22 одиниць, (ціна за одиницю - 4380 грн.). На виконання умов договору були виписані податкові накладні та видаткові накладні, рахунки-фактури. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі у повному обсязі. Факт постачання ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною. Перевезення здійснювалось транспортним засобом, що знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується технічним паспортом та даними бухгалтерського обліку, на склад філії про що свідчить акт інвентаризації.

Шини придбавались підприємством з метою використання у власній господарській діяльності, а саме було укомплектовано транспортні засоби, що експлуатуються при здійснення основних видів діяльності філій ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (будівництво доріг, діяльність автомобільного вантажного транспорту, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту), що засвідчується актом списання ТМЦ, видатковими накладними щодо передачі шин до філій (№ 12 Філія «Красноградське ДЕП «ДП Харківський облавтодор»», № 13 Філія «Нововодолажський райавтодор», №14 Філія «Валківський райавтодор», № 20 Філія «Великобурлуцький райавтодор»).

Згідно договору № 24 від 28.05.2012 року Продавець (ПП «Раіком») зобов'язується поставити, а Покупець (Філія «Харківський райавтодор» ДП Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»») зобов'язується прийняти та сплатити за товар - шина 260*508 у кількості 20 одиниць (ціна за одиницю - 4.380 грн.). На виконання умов договору були виписані податкові накладні та видаткові накладні рахунки. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі у повному обсязі. Факт постачання ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною. Перевезення здійснювалось транспортним засобом, що знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується технічним паспортом та даними бухгалтерського обліку, на склад філії за адресою, про що свідчить акт інвентаризації.

Шини придбавались підприємством з метою використання у власній господарській діяльності, а саме було укомплектовано транспортні засоби, що експлуатуються при здійсненні основних видів діяльності філій ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (будівництво доріг, діяльність автомобільного вантажного транспорту, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту), що засвідчується актом списання ТМЦ, видатковими накладними щодо передачі шин до філій (№ 18 Філія «Чугуївський ДЕП «ДП Харківський облавтодор»», № 17 Філія «Красноградське ДЕП «Нововодолажський райавтодор», № 19 Філія «Пісочинський ДЕП»),

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1. ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно - правового договору.

Відповідно до п.201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Крім того, згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування на платників податків покладено обов'язок вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Тобто, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність у платника податку належно оформлених первинних документів, які відповідно до положень ПК України необхідні для віднесення певних сум для збільшення платником валових витрат і податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, так як і факт оплати не є безумовним доказом реального характеру господарської операції.

В акті перевірки податковим органом не встановлений факт відсутності тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано валові витрати та, відповідно, податковий кредит.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП Харківський облавтодор»» документально підтвердило факт здійснення господарських операцій з вищевказаним контрагентом. У зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей відбулись реальні зміни майнового стану платника податків, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами (т. 1 а.с. 58-137, 165-250; т. 2 а.с. 2-23). Крім того, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідач не спростував факти отримання від ПП «Раіком» товарно-матеріальних цінностей за вищенаведеними договорами поставки, проведення підприємством оплати у безготівковій формі отриманого товару, його оприбуткування підприємством та факту використання цього товару у власній господарській діяльності.

Що стосується висновків акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 31.07.2012 року № 671/2204/36036555 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Раіком», код ЄДРПОУ 36036555, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року» та акту від 31.07.2012 року за № 666/2204/35860329 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Рест-профі», на підставі яких податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем приписів податкового законодавства, то такий висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки податковим органом під час проведення перевірки не досліджувалась первинна документація вказаних підприємств, яка стосується їх господарських взаємовідносин з позивачем.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 108, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 березня 2013 року

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова