Рішення № 30103649, 25.02.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14380/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду, з позовом до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (надалі за текстом - відповідач ), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву обґрунтовував тим, що 12.12.2011 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2), керуючи автомобілем «Зіл 130 554 М», д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 1 - А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням позивача. Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 перебуває у власності позивача.

19.12.2011 року інспектором дізнання ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кривенком Є.М. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 03.02.2012 року постановою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована відповідачем, що підтверджено полісом АА/5030391.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу позивачем було замовлено авто товарознавче дослідження згідно звіту якого за № 1153-11 від 13.01.2012 року, проведеного ТОВ «Незалежна експертно - асистуюча компанія», вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 складає 10 658 грн. 29 коп.

Позивач звернувся до відповідача де була застрахована цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування.

В березні 2012 року позивач отримав від відповідача лист № 613-03 від 22.03.2012 року з зазначенням, що страховик отримав повний пакет документів та ним прийнято рішення про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування в сумі 10 658 грн. 29 коп. та що дані кошти підлягають перерахуванню на рахунок позивача у встановлений законом термін.

16.05.2012 року позивач звернувся до голови правління відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування та пояснення причин затримки у виплаті, однак відповіді не отримав.

В липні 2012 року позивач звернувся до Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з заявою про порушення страховиком строків виплати страхового відшкодування. Відповідно до листа відповіді Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було проведено планову перевірку відповідача та виявлено його відсутність за місцезнаходженням.

Моральну шкоду позивач обґрунтовував тим, що протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу доводиться самостійно шукати грошові кошти на ремонт автомобіля, через що позивач тривалий час не міг вночі спати, крім того фактично весь сімейний бюджет довелось спрямувати на ремонт автомобіля та на лікування дружини, що отримала тілесні ушкодження при ДТП, а саме «забій шийного відділу, закрита травма хребта». Позивач почав до всього нервово відноситись, що призвело до розладів у сімейних стосунках у зв'язку з чим просив стягнути моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 62).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення по справі.

Суд, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 12.12.2011 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Зіл 130 554 М», д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 1- А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням позивача, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 перебуває у власності позивача, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 32).

19.12.2011 року інспектором з дізнання ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кривенком Є.М. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 6).

03.02.2012 року постановою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до ст. 61 Цивільно процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Докази оскарження чи скасування постанов Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року у справі № 2607/888/2012 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5030391 на час ДТП цивільно - правова відповідальність у ОСОБА_2 була застрахована відповідачем з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну потерпілого 51 000 грн. Франшиза, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком, лімітами відповідальності передбачена в розмірі 0 грн. (а.с. 9).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу позивачем було замовлено авто товарознавче дослідження, відповідно до звіту № 1153-11 ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» від 13.01.2012 року, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 складає 10 658 грн. 29 коп. (а.с. 17 - 32).

Позиваче понесено витрати на проведення дослідження у розмірі 500 грн., що підтверджено квитанцією від 25.10.2012 року (а.с. 33).

В березні 2012 року позивач отримав від відповідача лист № 613-03 від 22.03.2012 року з зазначенням, що страховик отримав повний пакет документів та ним прийнято рішення про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування в сумі 10 658 грн. 29 коп. та що дані кошти підлягають перерахуванню на рахунок позивача у встановлений законом термін (а.с. 10).

Відповідно до листа Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було проведено планову перевірку відповідача та виявлено його відсутність за місцезнаходженням (а.с. 15).

У відповідності до довідки виданої міською клінічною швидкою медичною допомогою від 12.11.2011 року дружина позивача ОСОБА_4 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження при ДТП, а саме «забій шийного відділу, закрита травма хребта» (а.с. 16).

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про страхування» страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов'язково.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Статтею 25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У відповідності до ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Заперечень на позов відповідачем до суду надано не було. Представником відповідача протокол огляду транспортного засобу був підписаний без зауважень, згідно листа відповідача за № 613-03 від 22.03.2012 року останнім прийнято рішення про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування у сумі 10 658 грн. 29 коп., тобто відповідно до звіту № 1153-11 ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» від 13.01.2012 року, франшиза за договором № АА/5030391 страхування цивільно - правової відповідальності перед третіми особами, відсутня.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які піддягають застосуванню до цих правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 10 834 гривень 30 копійок, 600 гривень витрат понесених при оплаті за експертний висновок.

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого. Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Позивачем обґрунтовувалась вимога про відшкодування моральної шкоди тим, що протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу доводиться самостійно шукати грошові кошти на ремонт автомобіля, через що позивач тривалий час не міг вночі спати, крім того фактично весь сімейний бюджет довелось спрямувати на ремонт автомобіля та на лікування дружини, що отримала тілесні ушкодження при ДТП, а саме «забій шийного відділу, закрита травма хребта». Позивач почав до всього нервово відноситись, що призвело до розладів у сімейних стосунках у зв'язку з чим просив стягнути моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Як встановлено судом, пасажирка автомобіля позивача - ОСОБА_4 відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.12.2011 року (а.с. 6) внаслідок дорожньо - транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді «забій шийного відділу, закрита травма хребта».

Таким чином, з урахуванням тривалості порушення прав позивача та характеру душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я дружини в результаті ДТП, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтував та довів факт спричинення йому моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та безпідставною невиплатою страхового відшкодування належними та допустимими доказами, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимоги розумності і справедливості, у розмірі 2 000 грн., підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідача.

Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, відповідач погодився виплатити страхове відшкодування, однак не виплатив, а на наполягання позивача не відреагував.

Розрахунки позивача відповідачем з посиланням а належні та допустимі докази, спростовані не були.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 321 грн. 90 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22 - 23, 1166 - 1167, 1187, 1192 ЦК України, положеннями ст. ст. 7- 8, 25 ЗУ «Про страхування», 22, 23, 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (Код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) суму страхового відшкодування у розмірі 10 658 (десять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 29 копійок;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (Код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) суму витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 (п'ятсот) гривень;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (Код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (Код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 321 (триста двадцять одну) гривня 90 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк