Рішення № 30103624, 18.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14672/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», 3-ті особи: ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.12 р. о 13 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Гетьмана, 34 сталось ДТП, в результаті якої автомобіль марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з керованим позивачкою автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2. Позивачка зазначила, що дана пригода виникла в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП автомобіль позивачки зазнав пошкодження на суму 89882 грн. 24 коп., яку вона просила стягнути з відповідача на її користь, крім того просила стягнути витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1400 грн., судові витрати в сумі 912 грн. 24 коп.

До початку судового засідання від представника позивачки надійшла заява у якій він позов підтримав з підстав зазначених вище, просив розглядати справу у його відсутність та постановити заочне рішення.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Представник ПрАТ «УОСК» надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та КП «Київпастранс» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і в період з 29.01.13 р. по 13.02.13 р. ПрАТ «УОСК», в межах ліміту та з урахування франшизи, встановлених у договорі страхування, позивачці було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49500 грн.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.10.12 р. о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 34 сталося ДТП за участю автомобіля марки «Богдан» державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.12 р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адмінпорушення, передбаченого ст. 124 за обставин, викладених вище (а.с. 5).

Відповідно до змісту висновку спеціаліста, експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, № 0206 від 28.11.12 р., складає 69366 грн. 68 коп. (а.с. 13-17).

Відповідно до змісту висновку спеціаліста, експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини втрати товарної вартості колісного транспортного засобу № 0206 ВТВ від 28.11.12 р., складає 20515 грн. 56 коп. (а.с. 6-11).

Вартість матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок пошкодження при ДТП, з врахуванням величини втрати товарної вартості складає: 89882 грн. 24 коп.

Оскільки зазначені дослідження отримано з дотриманням вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України, визнані судом письмовими доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України. Особа, яка їх проводила, має повноваження на проведення досліджень та експертиз, доказів, які б спростовували зазначений висновок відповідачем не надано, клопотання про призначення експертизи ним не заявлялось.

За проведення дослідження про експертну оцінку матеріальних збитків, позивачка понесла додаткові витрати в розмірі 1400 грн., що підтверджується договором про надання послуг з оцінки від 22.11.12 р. (а.с. 32-36), актом № 0206 прийому - передачі виконаних робіт за договором № 0206 від 22.11.12 р. на проведення оцінки майна (а.с. 37) та товарним чеком на суму 1400 грн. (а.с. 40).

Причиною спору стала відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки позивачці.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі за загальним правилом регулюються Цивільним кодексом України.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, інших об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова від повільність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадян, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки а силу трудових цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Враховуючи те, що представник ПрАТ «УОСК» в письмових поясненнях надав суду копію полісу № АВ/1221915 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ПрАТ «УОСК» та КП «Київпастранс» (а.с. 66) та копію страхового акту № 9568 про настання страхового випадку (а.с. 67). В межах ліміту та з урахування франшизи, встановлених у договорі страхування, було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 49500 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 573 від 29.01.13 р., № 592 від 30.01.13 р. (а.с. 82), № 612 від 31.01.13, № 656 від 04.02.113 р. (а.с. 82 оберт), № 703 від 05.02.13, № 730 від 06.02.13 (а.с. 83), № 780 від 08.02.13 р., № 810 від 11.02.13 р. (а.с. 83 оберт), № 894 від 13.02.13, № 862 від 112.02.13 р. (а.с. 84).

Тому, позовна вимога в частині стягнення матеріального збитку, завданого позивачці в наслідок пошкодження при ДТП з врахуванням величини втрати товарної вартості підлягає задоволенню в частині 40382 грн. 24 коп.

Щодо позовної вимоги позивачки в частині стягнення витрат, пов'язаних з витратами на проведення оцінки матеріальних збитків в сумі 1400 грн., підлягають задоволенню, оскільки звіти про експертну оцінку матеріальних збитків судом відповідно до ст. 57 ЦПК України були визнані письмовими доказами.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне позов задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 в розмірі в сумі 40382 грн. 24 коп., оплати витрат на автотоварознавче дослідження у сумі 1400 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі - 403 грн. 24 коп.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ: 31725604) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) вартість відновлюваного ремонту в розмірі в сумі 40382 грн. 24 коп., випрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 1400 грн., судовий збір в сумі 403 грн. 24 коп., а всього стягнути 42185 (сорок дві тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) надлишково сплачений судовий збір в сумі 509 (п'ятсот дев'ять) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок, сплачений на р/р 31213206700008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 1211136 від 05.12.2012 р., яке зберігається в цивільній справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька