Рішення № 30100079, 30.01.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий 1 інстанції: Труханова Л.М. Доповідач: Мальований Ю.М.

Категорія 24

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М., суддів Березкіної О.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року позивач ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, як споживача електричної енергії, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, в якій з посиланням на акти про порушення «Правил користування електричною енергією для населенні» (надалі ПКЕЕН) від 11 листопада 2009 року, 12 грудня 2009 року, 25 березня 2010 року, 27 березня 2010 року, 23 квітня 2010 року, 15 червня 2010 року, 06 вересня 2010 року, 04 квітня 2011 року, 16 березня 2012 року, 10 квітня 2012 року та 11 травня 2012 року просив стягнути з відповідачки вартість необліковано спожитої електричної енергії у розмірі 1 137 грн. 76 коп. та судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 21 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВП «Харцизькі електричні мережі» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму збитків в розмірі 19 грн. 25 коп. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування скарги вказав, що на комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН споживачу ОСОБА_1 були пред'явлені акти, вона з ними була згодна та обіцяла суму заборгованості сплатити, однак до теперішнього часу цього не зробила.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд ухвалює задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувавши рішення суду в частині відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за актами в розмірі 1 118 грн. 51 коп., виходив з того, що акти про порушення ПКЕЕН від 12 грудня 2009 року, 25 березня 2010 року, 23 квітня 2010 року, 15 червня 2010 року, 06 вересня 2010 року, 04 квітня 2011 року, 16 березня 2012 року, 09 квітня 2012 року та 11 травня 2012 року складені відносно споживача електроенергії ОСОБА_3, а не відповідача у справі та позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі.

Із матеріалів справи вбачається, особовий рахунок № НОМЕР_1 адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано на споживача електричної енергії ОСОБА_3

Під час перевірок представниками позивача ПКЕЕН за вказаною адресою, були виявлені порушення ПКЕЕН та складено відповідні акти, зокрема:

11 листопада 2009 року під час перевірки ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, особовий рахунок відкрито на споживача ОСОБА_3, складено акт № 100412, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача. За цим актом нараховано завданих позивачу збитків на суму 125 грн. 46 коп. (а.с. 10,11).

12 грудня 2009 року під час перевірки ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, особовий рахунок відкрито на споживача ОСОБА_3, складено акт № 106487, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача. За цим актом нараховано завданих позивачу збитків на суму 23 грн. 15 коп. (а.с. 12,13).

25 березня 2010 року під час перевірки ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, складено акт № 116459, особовий рахунок відкрито на споживача ОСОБА_3, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача. За цим актом нараховано завданих позивачу збитків на суму 13 грн. 88 коп. (а.с. 14,15).

27 березня 2010 року під час перевірки ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, складено акт № 116465 у присутності споживача ОСОБА_1, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача. За цим актом нараховано завданих позивачу збитків на суму 19 грн. 25 коп. (а.с. 16,17).

23 квітня 2010 року під час перевірки ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, особовий рахунок відкрито на споживача ОСОБА_3, складено акт № 116571, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача. За цим актом нараховано завданих позивачу збитків на суму 187 грн. 57 коп. (а.с. 18,19).

15 червня 2010 року під час перевірки ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, особовий рахунок відкрито на споживача ОСОБА_3, складено акт № 120666, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача. За цим актом нараховано завданих позивачу збитків на суму 28 грн. 99 коп. (а.с. 20,21).

06 вересня 2010 року під час перевірки ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, особовий рахунок відкрито на споживача ОСОБА_3, складено акт № 123749, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача. За цим актом нараховано завданих позивачу збитків на суму 48 грн. 72 коп. (а.с. 22,23).

04 квітня 2011 року під час перевірки ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, особовий рахунок відкрито на споживача ОСОБА_3, складено акт № 47385 , яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача. За цим актом нараховано завданих позивачу збитків на суму 121 грн. 34 коп. (а.с. 24,25).

16 березня 2012 року під час перевірки ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, складено акт № 167583 у присутності споживача ОСОБА_1, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача. За цим актом нараховано завданих позивачу збитків на суму 108 грн. 06 коп. (а.с. 26,27).

10 квітня 2012 року під час перевірки ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, складено акт № 169777 (споживач ОСОБА_1 відмовилася бути присутньою під час складання акту), яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача. За цим актом нараховано завданих позивачу збитків на суму 74 грн. 13 коп. (а.с. 28,29).

11 травня 2012 року під час перевірки ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1, складено акт № 169861 (споживач відмовився бути присутнім під час складання акту), яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача. За цим актом нараховано завданих позивачу збитків на суму 387 грн. 21 коп. (а.с. 30,31).

Із запису акту про смерть № 901 від 06 листопада 2001 року видно, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 62 років (а.с. 98 ).

Із інформації ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 95,96 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї.

Вирішуючи спір, суд у порушення ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, у достатньому обсязі обставини справи не перевірив, з характером спірних правовідносин належним чином не визначився та не врахував, що спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, для прийняття спадщини не повинен вчиняти будь-яких правочинів; його бездіяльність (якщо він не заявив відмову від спадщини впродовж строків, установлених ст. 1270 ЦК України) є юридичним фактом і свідчить про прийняття спадщини.

Апеляційний суд відзначає, що фактично прийнявши спадщину після смерті батька, ОСОБА_1 проживала у квартирі АДРЕСА_1 та користувалася електричною енергією з порушенням ПКЕЕН, про що свідчать наведені акти.

Беручи до уваги викладене, а також з урахуванням того, що акти про порушення ПКЕЕН були складені уже після смерті ОСОБА_3, апеляційний суд відзначає, що відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 та є належним відповідачем за цим позовом.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відмовив у частині заявлених вимог до відповідача, з огляду на що рішення в цій частині на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову.

Керуючись ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 листопада 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Харцизька Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (86700, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, р/р 260363011563 у ОПЕРВ філії Донецьке управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130932 - ВП Харцизькі ЕМ ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго") суму не облікованої електричної енергії у розмірі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 51 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: