Ухвала суду № 30097946, 13.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2013 р. Справа № 0670/3064/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2012 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, за участю Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом, зазначає, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки достовірності визначення зобов'язань з податку на додану вартість за січень-лютий 2012 р. посадовими особами податкового органу був складений акт від 17.04.2012 р. №617/15-4/01374567. На підставі матеріалів перевірки відповідач 10.05.2012 р. видав податкове повідомлення-рішення №0000831601, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2012598 грн. та застосував до нього штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1006299 грн. Позивач, не погоджуючись з висновками податкового органу, просить визнати протиправним та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0000831601.

Присуджено на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2178,19 грн.

Не погоджуючись з даною постановою Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просить залишити її без задоволення.

Представник державної податкової інспекції апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Представник прокурора підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 26.12.2011 р. здійснено попередню оплату на користь ТОВ «Атлас Копко Україна» за буровий станок Elexiroc D55/Drill rig (платіжне доручення №1398 від 26.12.2011 р.) на загальну суму 4224809,75 грн., в т.ч. ПДВ 704134,96 грн. На суму отриманої передоплати продавцем видано позивачу податкову накладну за №340 від 26.12.2011 р. на суму ПДВ 704134,96 грн., яку позивач включив до складу податкового кредиту грудня 2011 р. Зазначена податкова накладна була складена у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України, що не заперечувалось представниками відповідача.

Окрім цього, позивач 20.12.2011 р. здійснив попередню оплату на користь ДП з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» за гідравлічний екскаватор КОМАТSU (платіжне доручення №1381 від 20.12.2011 р.) на загальну суму 7509659,85 грн., в т.ч. ПДВ 1251609,97 грн. На суму отриманої передоплати продавцем видано позивачу податкову накладну за №201 від 20.12.2011 р. на суму ПДВ 1251609,97 грн., яку позивач включив до складу податкового кредиту грудня 2011 р. Податкова накладна складена продавцем у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України, що представниками відповідача не заперечувалось.

Оригінали документів за такими операціями з ТОВ «Атлас Копко Україна» та ДП з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» оглянуті в судовому засідання, а копії долучено до матеріалів справи.

Основні засоби, оплата за які була проведена позивачем, придбавались з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності.

Фактичний вид ліцензованої діяльності, який здійснює позивач - це добування піску та гравію.

Колегія суддів вважає, що позивач мав всі правові підстави щодо включення до податкового кредиту грудня 2011 р. сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Атлас Копко Україна» та ДП з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна» на загальну суму ПДВ 1955744,94 грн., а в подальшому при складанні декларації за січень 2012 р. врахувати ці суми сплачених податків при визначені суми бюджетного відшкодування з цього податку на свою користь.

Не є законодавчо обґрунтованим висновок відповідача про те, що позивач не мав права відносити суми податку на додану вартість, що були сплачені ним постачальникам основних засобів, в складі здійснених ним авансових платежів, до складу податкового кредиту, з причини того, що такі основні засоби позивачем на той час ще не були одержані та не були введені в експлуатацію.

Такий висновок відповідача суперечить приписам абз. З та 4 п. 198.3 ст. 198 ПК України, відповідно до яких податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів з метою подальшого використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому право на нарахування податкового кредиту виникає у платника незалежно від того, чи такі основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Зазначені вище обставини цілком правомірно було враховано судом першої інстанції при постановлені рішення в справі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2012 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" вул.Каштанова,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500 (рекомендоване з повідомленням)

4- Прокуратура Житомирської області, вул. Першого травня, 11 м. Житомир, (рекомендоване з повідомленням)