Ухвала суду № 30093343, 21.03.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/6-483/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/3324/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

У Х В А Л А

про повернення справи

21 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Меленчука В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2011 року задоволено подання головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Меленчука В.І.. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов"язань по наказу №3/23, виданого 19.04.2010 року Господарським судом Львівської області про звернення стягнення з ПП "Маестро Львів" на користь ТзОВ "Гранд Терра" 106 701,90 грн. заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху на надано апелянту строк для подання обгрунтованості поважності причин пропуску строку на апеляційнге оскарження ухвали від 17 жовтня 2012 року.

У звязку з невиконанням вимог зазначеної ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання - 10.12.2012 року, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2013 року в порядку ч.3,5 ст. 297 ЦПК України відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

19 березня 2013 року справа повторно поступила до апеляційного суду Львівської області із долученою до матеріалів справи заявою про виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 19.11.2012 року (а.с.29), яка помилково була підшита до матеріалів іншої цивільної справи (а.с.38).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» за №12 від 24.10.2008р. при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи, що вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3, по якій відмовлено у відкритті апеляційного провадження, із долученою після цього заявою про виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 19.11.2012 року (а.с.29), яка помилково судом першої інстанції була підшита до матеріалів іншої цивільної справи (а.с.38) не дає підстав для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_3 не позбавлений права касаційного оскарження судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством не передбачено повторного вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі по одній і ті ж апеляційній скарзі, по якій відмовлено у відкритті апеляційнорго провадження, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за поданням головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Меленчука В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 повернути Галицькому районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя