Ухвала суду № 30090713, 14.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Постолової В.Г.,

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання та встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаною заявою та просила розстрочити виконання рішення Калінінського районного суду м Горлівки Донецької області від 22 грудня 2009 року та встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом сплати на користь ПАТ Райфайзен Банк Аваль» по 200 гривень починаючі з листопада 2012 року і до погашення суми боргу, посилаючись на те, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітній онук, який перебуває під наглядом у лікарів і потребує додаткових витрат на лікування, ніяких інших доходів вона не має.

Ухвалою Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 грудня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою задовольнити її заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

В судове засідання представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про розстрочку виконання та встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, що хвороба онука, який знаходиться на її утриманні, утруднює виконання рішення. Крім того, заявник приховує залогове майно та майно, що оголошено у розшук.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та не суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 грудня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 115533 гривні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, законодавець передбачив надання розстрочки виконання рішення лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання. При вирішенні питання про розстрочку виконання суд зобов'язаний враховувати як можливість настання негативних наслідків для боржника виконанням рішення, так і негативних наслідків для стягувача внаслідок розстрочки виконання судового рішення.

Наявність зазначених боржником підстав, а саме перебування на утриманні неповнолітнього онука та неплатоспроможність не є такими обставинами, що утруднюють виконання рішення суду і не є винятковим випадком, в розумінні якого за ст. 373 ЦПК України може бути надана розстрочка виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції законною, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 373, 314, 315, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: