Ухвала суду № 30089306, 14.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5608/12

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Каленського Ігоря Володимировича,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" до державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №1383 від 04.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", визнання протиправними дій з проведення перевірки та складення акту №3098/15-3 від 04.09.2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 27 грудня 2012 року позов задовольнив частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника державної податкової інспекції у м. Житомирі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" зареєстровано рішенням Житомирського міськвиконкому від 16.09.2004 року ідентифікаційний код 33101486, взяте на податковий облік в органах ДПС з 17.04.2006 року за № 1, юридична адреса: м. Вінниця, вул. К. Маркса ,11.

Згідно з матеріалами справи, 04.09.2012 року начальником ДПІ у м. Житомирі Житомирської області видано наказ №1383 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дніпровторстальмет" (код ЄДРПОУ 33101486) з питань правильності визначення сум податкового зобов'язання по орендній платі за користування земельними ділянками за 2010 рік з 04.09.2012 року на підставі п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України. (а. с. 8).

Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було інформовано шляхом направлення 05.09.2012 року повідомлення від 04.09.2012 року № 588/15-3, що підтверджується копією конверта (а. с. 10, 11).

Разом з тим, 04.09.2012 року державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Житомирі, інспектором податкової служби ІІІ рангу Захаровим Д.Є., була поведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Дніпровторстальмет" з питань визначення суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки на 2010 рік, за наслідками якої було складено акт від 04.09.2012 року № 3098/15-3 (а. с. 9).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно підстав для прийняття оскаржуваного наказу. Органом державної податкової служби було не дотримано передбачений законом порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Державною податковою інспекцією у м. Житомирі оскаржується постанова Вінницького окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог, а тому апеляційний суд дає оцінку оскаржуваному рішенню лише в цій частині.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом з матеріалів справи, оскаржений наказ про проведення перевірки прийнято органом державної податкової служби на підставі п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Вказаними нормами Податкового кодексу України визначено, що призначенню документальної перевірки обов'язково повинно передувати виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та направлення органом державної податкової служби обов'язкового письмового запиту.

У випадку, якщо у відповідь на такий запит платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження щодо виявлених порушень, або такими поясненнями виявлені порушення не будуть спростовані, в органу державної податкової служби виникає право на призначення документальної перевірки.

Позивач в поданому ним адміністративному позові вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" не отримувало запиту державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо надання пояснень відносно визначення суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки за 2010 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на адміністративний позов та надання доказів, які свідчили б про правомірність прийнятого наказу та вчинених дій. В поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підставою для проведення перевірки було неподання на обов'язковий письмовий запит від 12.09.2011 року звітності за 2010 рік. Разом з тим, копії вказаного запиту та доказів його отримання позивачем органом державної податкової служби суду не надано.

Таким чином, органом державної податкової служби не було доведено наявність підстав для призначення перевірки, встановлених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно наявність підстав для прийняття оскарженого наказу.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, наказ начальника державної податкової інспекції у м. Житомирі №1383 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" прийнятий 04.09.2012 року. Проведення даної перевірки призначено з 04.09.2012 року тривалістю 5 робочих днів. Безпосередньо саму перевірку відповідач провів 04.09.2012 року про що склав акт № 3098/15-3 від 04.09.2012 року. Проте, повідомлення про проведення вищезазначеної перевірки від 04.09.2012 року надіслано позивачу 05.09.2012 року, тобто після закінчення перевірки та складення акту.

Таким чином, органом державної податкової служби було порушено вимоги п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Крім того, несвоєчасне направлення направлення наказу про проведення перевірки та повідомлення про її проведення призвело до того, що платник податків був позбавлений можливості надати до податкового органу документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дій по її проведенню.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 березня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.