Ухвала суду № 30089307, 14.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7948/12

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області, третя особа - Старокостянтинівське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, третя особа - Старокостянтинівське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про визнання відмови неправомірною, зобов'язання повернути кошти в сумі 2430 грн., сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі житла.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 17 січня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від третьої особи до суду надійшла заява, в якій Старокостянтинівське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області просить розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 2344, придбав у власність квартиру за АДРЕСА_2 вартістю 243000 грн..

Вказаний договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом №11598057 від 20.07.2012 року. Право власності на придбану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2012 року, р./н.2344 зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.08.2012 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації №35017943.

Позивач, до підписання вказаного договору купівлі-продажу квартири, сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2430 грн. (1% її вартості), що підтверджується копією квитанції від 20.07.2012 року.

Вважаючи, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивач 06.11.2012 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі із заявою про повернення коштів.

Листом відповідача від 07.11.2012 року №11186/02 позивачу відмовлено у поверненні коштів в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені докази по справі свідчать про відсутність у позивача раніше зареєстрованого права власності на житло.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Згідно з п. 8 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" об'єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

П. 10 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - 1 відсоток від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 8 статті 2 цього Закону.

Відповідно до п. 15-3 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 р. N 1740, нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, у особи, яка вперше придбаває житло, не виникає обов'язку сплатити збір на обов'язкове пенсійне страхування, однак діючим законодавством не передбачено можливості нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна при звільненні від сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування.

Відповідно до довідки Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації від 30 жовтня 2012 року №1574 та Витягу про державну реєстрацію прав Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації від 01 серпня 2012 року №33585900 у позивача зареєстровано право власності лише на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів, Хмельницька область.

Згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів від 20 линпя 2012 року №б/н позивач набув у власність лише квартиру за адресою АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів, Хмельницька область на підставі договору купівлі - продажу.

Відповідно до довідки ПАТ "Державний ощадний банк України" м.Старокостянтинів від 12.12.2012 року №782 ОСОБА_2 за адресою м.Старокостянтинів, пр.Краснофлотський, д.48 внесений в списки на приватизацію, житловий чек не був використаний.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про відсутність у позивача раніше зареєстрованого права власності на житло.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем та третьою особою не було надано суду доказів на підтвердження наявності у позивача раніше зареєстрованого права власності на нерухоме майно, вказані докази відсутні також в матеріалах справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.