Ухвала суду № 30085519, 20.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5610/13-к

1–кс/760/832/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. С. А. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОСОБА_1 СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 32013110110000080 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОСОБА_1 СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” за адресою: м. Харків, вул. Клочковська, 140, з метою відшукання та вилучення речей документів, які мають значення для встановлення істини у справі, а саме: податкової звітності ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” за 2010-2012 рр; розрахунків з нарахування та сплати податків за 2010-2012 рр; угод укладених ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” з ТОВ „Комерц Стандарт” і ТОВ „Іст Вест” та відповідних документів фінансово-господарської діяльності за даними угодами; податкових накладних, виписаних ТОВ „Комерц Стандарт”; наказів про призначення службових осіб ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків”, особових справ і документів, які регламентують посадові обов’язки вказаних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що службові особи ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” у період часу з 01.01.2010 по 21.08.2012 рр вчинили ухилення від сплати податків шляхом незаконного збільшення витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування та незаконного формування кредиту з ПДВ, на підставі укладених нікчемних угод.

Так, ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” надао відомості, що у 2011 р. згідно попередньо укладених угод, придбало у ТОВ „Комерц Стандарт” (ЄДРПОУ 37309926) майнові права на комп’ютерні програми на загальну суму 480 млн. Грн.. та реалізувало їх у подальшому на ТОВ „Іст Вест” (ЄДРПОУ 37480906).

За рахунок зазначених взаємовідносин службові особи ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” задекларували скоригований валовий дохід у сумі 589 731 426 грн. та витрати, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, у сумі 631 727 032 грн.. При цьому службові особи ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” зависили витрати що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування на 103 066 666,72 рн..

Згідно висновків актів ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 886/3-23-30-37309926 від 02.08.2011 р., № 1156/3-23-30-37309926 від 30.09.2011 – ТОВ „Комерц Стандарт” не придбавало майнові права на помпютерні програми та у подальшому їх реалізацію на ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” не здійснювало.

Таким чином, слідчий вважає, що службові особи ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” вчинили ухилення від сплати податків на прибуток підприємств та ПДВ – більше ніж на 10 млн. грн..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню.

Щодо надання зазначених документів в оригіналах та вилучення документів – слід відмовити, та зазначити про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Згідно із положеннями ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов’язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОСОБА_1 СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС ОСОБА_2В тимчасовий доступ до речей і документів ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” за адресою: м. Харків, вул. Клочковська, 140, а саме:

- податкову звітність ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” за 2010-2012 рр;

- розрахунки ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” з нарахування та сплати податків за 2010-2012 рр;

- угоди укладені ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків” з ТОВ „Комерц Стандарт” і ТОВ „Іст Вест” та відповідних документів фінансово-господарської діяльності за даними угодами;

- податкові накладні, виписані ТОВ „Комерц Стандарт” щодо відносин з ТОВ „Комерц Стандарт” і ТОВ „Іст Вест”;

- накази про призначення службових осіб ІП „Торговий Дім „Автоцентр Харків”, особових справ і документів, які регламентують посадові обов’язки вказаних осіб.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Демидовська А.І.