Ухвала суду № 30083471, 18.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 117/7879/2012 Головуючий суду першої інстанції:Копичинський О.В. № провадження: 22-ц/190/2053/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.

"18" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Горбань В.В. Суддів:Летягіна О.В., Макарчук Л.В. При секретарі:Востріковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат зупинено до прийняття судом рішення у цивільній справі № 117/7882/2012 р.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, зупиняючи провадження у справі, не навів підстав які б свідчили про те, що від наслідків вирішення цивільної справи № 117/7882/2012 залежить прийняття рішення по даній цивільній справі, предметом якої є звернення стягнення на предмет іпотеки. Апелянт вважав, що судом першої інстанції порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи, правовідносини сторін перевірив на підставі матеріального закону, що підлягав застосуванню, дав належну оцінку наявним у справі доказам і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що її розгляд неможливий до розгляду судом цивільної справи № 2-117/7882/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у забезпечення якого було укладено договір іпотеки з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як майновими поручителями ОСОБА_11, та на предмет іпотеки якого Банк просить звернути стягнення у зазначеній цивільній справі. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_11, ОСОБА_12 у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої ними оспорюється у судовому порядку.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони не суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що результати розгляду цивільної справи № 117/7882/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором можуть істотно вплинути на результат цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат для чого і необхідно було зупинити провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції норми процесуального закону під час вирішення питання не порушено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Горбань В.В. Летягіна О.В. Макарчук Л.В.