Ухвала суду № 30083256, 19.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" березня 2013 р.Справа № 922/153/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 13 541 261,93 грн. за участю представників:

прокурора - Хряка О.О. (посв. № 013774 від 06.12.2012 р.)

позивача - Блінова С.І. (дов. № 010-01/9793 від 17.12.2012 р.)

1. відповідача - Брильова А.Ю. (дов .№ б/н від 04.02.2013 р.)

2. відповідача - Піскунової О.М. (дов. № б/н від 10.01.2013 р.)

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" (надалі - 1. Відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" (надалі - 2. Відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (надалі - Позивач) заборгованості в сумі 1 683 228,76 долара США еквівалент 13 454 047,48 грн. та пені в розмірі 87 214,45 грн., а також покладення на Відповідачів судовий збір.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло, проти клопотання 1-го та 2-го Відповідачів про призначення економічної експертизи заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Від Позивача заяв та клопотань не надійшло, проти клопотання 1-го та 2-го Відповідачів про призначення економічної експертизи заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні і власних пропозицій щодо кола заявлених питань не надав. У наданому поясненні підтримує позовні вимоги та зазначає, що вимоги до Відповідачів є солідарними. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Від представника 1-го Відповідача заяв та клопотань не надходило. Проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Підтримує клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтовуючи свою позицію необхідністю висновків судового експерта стосовно дійсної суми заборгованості.

Від представника 2-го Відповідача заяв та клопотань не надходило. Проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Підтримує клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтовуючи свою позицію необхідністю висновків судового експерта стосовно дійсної суми заборгованості.

Третя особа у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив. Про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості про повідомлення дати та часу розгляду до матеріалів справи не надходили.

Суд, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, складність справи, розмір заявлених позовних вимог, вважає за доцільне призначити по справі судову економічну експертизу виходячи з наступного обґрунтування.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованого 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та п. 3 (експертиза документів фінансово-кредитних операцій) Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) яким затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

При цьому зазначеними нормативними актами, про які йдеться вище, затверджено орієнтовний перелік вирішуваних питань (тобто він не є вичерпним): Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій (назва банку) з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником (назва юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи) за кредитною угодою (номер, дата)? Чи відповідає перелік документів, наданих банку підприємством (назва) для отримання кредитних коштів за кредитною угодою, чинному Положенню про кредитування? Чи підтверджується документально вартість активів (майна) у підприємства (позичальника), наданого в заставу за кредитною угодою? Чи підтверджується документально розмір збитків банку, визначений в акті перевірки (вказується суб'єкт контролю), в результаті необґрунтованої видачі, неповернення кредиту за угодою (номер, дата)? Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за угодою (номер, дата)? Чи підтверджується документально дотримання банком (назва) відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву? Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Поставлені Відповідачами питання суд вважає взаємопов'язаними і відповідь на які є необхідною умовою для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи на підставі статті 41 ГПК України суд затверджує пропоновані Відповідачами питання, які слід поставити експерту, а саме:

- чи настав строк виконання зобов'язань позичальника за Договором про надання кредиту № 6807С91 від 28.09.2007 р. та поручителем за договором поруки № 68610Р1 від 26.04.2010? Якщо так, то з якої дати існує заборгованість за договором про надання кредиту № 6807С91 від 28.09.2007р. та за договором поруки № 68610Р1 від 26.04.2010 p.?

- чи існує на дату призначення експертизи прострочена заборгованість зі сплати тіла кредиту, пені, відсотків та штрафних санкцій, а також за договором поруки № 686ЮР1 від 26.04.2010 p.? Якщо так, то у якому розмірі?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити Позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідачів про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи судовому експерту поставити наступне питання:

- чи настав строк виконання зобов'язань позичальника за Договором про надання кредиту № 6807С91 від 28.09.2007 р. та поручителем за договором поруки № 68610Р1 від 26.04.2010? Якщо так, то з якої дати існує заборгованість за договором про надання кредиту № 6807С91 від 28.09.2007р. та за договором поруки № 68610Р1 від 26.04.2010 p.?

- чи існує на дату призначення експертизи прострочена заборгованість зі сплати тіла кредиту, пені, відсотків та штрафних санкцій, а також за договором поруки № 686ЮР1 від 26.04.2010 p.? Якщо так, то у якому розмірі?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити Відповідачам, у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити 1. Відповідачупо справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінта" та 2. Відповідачу по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика".

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/153/13-г зупинити .

Направити матеріали справи № 922/153/13-г для проведення судової економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.