Ухвала суду № 30082902, 18.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/1730/13 Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.

Справа № 2011/16624/12 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року позивач публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 2.27822/6664 від 14 липня 2008 року, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1331143,06 грн., з яких: борг по капіталу становить 846184,54 грн.; борг по процентах становить 26843,41 грн.; пеня - 181976,93 грн.; комісія за управління кредитом - 276138,18 грн. Стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 207.29330/FW206.124 від 21.12.2009 у розмірі 89892,66 грн., з яких борг по капіталу - 70138,14 грн.; борг по процентах - 1530,21 грн.; пеня - 18224,31 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3219 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за рамковою угодою № 6664 від 14 липня 2008 року в розмірі 1331143,06. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 207.29330/ FW206.124 в розмірі 89892,66 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено. Постановлене заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

14 грудня 2012 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і загальний розмір позовних вимог з урахуванням їх збільшення складає 2854765,76 грн.

21 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль КІА MAGENTIS, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати постановлену по справі ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходив саме з цієї норми права, оскільки застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль КІА MAGENTIS, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 є співмірною з вимогами позивача і ніяким чином невиправдано не обмежує права відповідача.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитні договори були забезпечення договором поруки та договором іпотеки від 14 липня 2008 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову ПАТ «ПроКредит Банк».

За правилами п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді