Ухвала суду № 30081655, 14.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/379/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 р. в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «WM-Україна» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «WM - Україна» про стягнення податкового боргу у сумі 1 657 955 грн. 26 коп. Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку підприємства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким накласти арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійшов висновку, що позивачем не доведено факт існування реальних обставин передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач належним чином не обґрунтував своє клопотання про забезпечення позову, не надав доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції підставами для відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки наявність обставин, визначених частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається та не підтверджується жодним доказом.

Крім того, позивач, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача. Такий спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено вичерпний перелік способів забезпечення позову, а саме, адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, чи заборони вчиняти певні дії.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 р. - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 19 березня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.