Ухвала суду № 30078110, 02.08.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р.справа № А36/669-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Добродняк І.Ю Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008 року у справі №А36/669-07,

за позовом: Приватного підприємства «ОСОБА_1»,м.Павлоград

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

про визнання дій протиправними, зобов'язання видати торговий патент,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області по встановленню додаткових умов щодо придбання торгового патенту протиправними та такими, що суперечать ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; та про зобов'язання відповідача видати торговий патент у сфері грального бізнесу у відповідності до заявки на придбання торгового патенту від 31 травня 2007 року № 6500/10.

В обґрунтування позову зазначалось, що податковий орган безпідставно відмовив позивачу у видачі торгового патенту в сфері грального бізнесу. На думку позивача, встановлення не передбачених законодавством додаткоих умов для видачі торгового патенту є порушенням п.2 ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», згідно з яким єдиною підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до ч.4 ст.2 вказаного Закону.

Суд першої інстанції, розглянувши дану справу задовольнив позов в повному обсязі, зобов'язавши Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію у Дніпропетровській області видати приватному підприємству «ОСОБА_1»(код ЄДРПОУ НОМЕР_1) торговий патент у сфері грального бізнесу у відповідності до заявки на придбання торгового патенту від 31 травня 2007 року № 6500/10. При цьому судом зазначено, що відповідач безпідставно встановив додаткові умови, не передбачені частиною 2 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»щодо придбання торгового патенту.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову в апеляційному порядку. Апелянт вказує на невірне застосування судом норм матеріального права. Зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1254 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" органом ліцензування з організації діяльності з введення азартних ігор є Міністерство фінансів України.

Апелянт також стверджує, що відповідно до довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області №985, основним видом діяльності ПП "ОСОБА_1" є діяльність у сфері грального бізнесу, яка підлягає ліцензуванню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1254. Таким чином, ліцензія Дніпропетровської обласної державної адміністрації, визначає приватному підприємству "ОСОБА_1" такий вид діяльності, як організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів. На думку апелянта, «організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів»та «організація діяльності з проведення азартних ігор»є окремими видами господарської діяльності, отже для провадження даних видів діяльності необхідно отримати ліцензії у відповідних органах ліцензування, а саме у Міністерстві фінансів України та Раді міністрів АРК, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністраціях, відповідно до юридичної адреси, особи, яка отримує ліцензію.

Апелянт звертає увагу колегії, що у ПП "ОСОБА_1" взагалі відсутня ліцензія на здійснення діяльності, яка зазначена у довідці № 985 Головного управління статистики у Дніпропетровській області, а саме діяльність з організації азартних ігор. Апелянт також посилається на ст.8, п.29 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№ 1775-ІП від 01.06.2000 року, ст.3 Наказу Державного комітету України з питань гуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року N40/374 («Ліцензійні умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор»).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач - приватне підприємство «ОСОБА_1»зареєстровано виконавчим комітетом Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області 29 січня 2007 року за реєстраційним номером № 21020000001534.

Основним видом господарської діяльності є діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу (діяльність з організації азартних ігор - код КВЕД 92.71.0). Операції з надання послуг у цій сфері підлягають патентуванню згідно із Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Матеріали справи свідчать, що 31 травня 2007 року позивач звернувся до відповідача із заявкою на придбання патенту у сфері грального бізнесу, оформленою відповідно до вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Листом № 13247/10/15-119 від 04 червня 2007 року відповідач відмовив позивачу у видачі торгового патенту у сфері грального бізнесу, посилаючись на те, що заявка на придбання патенту відповідачем буде розглянута у передбачені чинним законодавством строки за умови надання позивачем ліцензії з організації діяльності з проведення азартних ігор, виданої Міністерством фінансів України.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, то передбачені Конституцією та законами України.

Порядок видачі патенту регулюється Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької дальності", відповідно до частини 2 статті 2 якого передбачено, що торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Заявка на придбання торгового патенту, оформлена відповідно до частини 4 статті 2 зазначеного Закону, повинна містити такі реквізити:

найменування суб'єкта підприємницької діяльності;

витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця;

вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Інших вимог, щодо видачі патенту, в тому числі надання ліцензії з організації діяльності з проведення азартних ігор, виданої Міністерством фінансів України, Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не містить.

Як вбачається із змісту копії заяви, що була подана відповідачу 31 травня 2007 року та змісту 04 червня 2007 року листа відповідача № 13247/10/15-119 04 від червня 2007 року позивачем були виконані вказані вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що підприємство позивача не перевірялось податковим органом на предмет наявності чи відсутності ліцензії і буд-яких заходів до нього не застосовувалось.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо того, що Західно-Донбаська ОДПІ у Дніпропетровській області безпідставно встановила додаткові умови подання заяви на придбання торгового патенту, які не передбачені Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», - обгрунтовані. Крім того, податковим органом не надано доказів ведення позивачем діяльності, здійснення якої можливо при наявності ліцензії з організації діяльності з проведення азартних ігор, виданої Міністерством фінансів України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Апеляційна скарга відповідача не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, вірно застосував норми права, які регулюють спірні правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008 року у справі №А36/669-07 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008 року у справі №А36/669-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Л.П. Туркіна