Ухвала суду № 30076467, 21.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

21 березня 2013 року Справа № 805/2692/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.

за участю

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

встановив:

28 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ» (далі - Позивач або Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекції ДАБК), в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 лютого 2013 року № 18/1.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/2692/13-а.

Одночасно з поданням позовної заяви 28 лютого 2013 року до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду Товариством подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку, у разі звернення Інспекції ДАБК з заявою про примусове виконання постанови від 07 лютого 2013 року № 18/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виконувати цю постанову до закінчення провадження по справі № 850/2692/13-а (а.с.20).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Товариство зазначає, що спірна постанова вручена Позивачу 25 лютого 2013 року і набрала чинності, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не передбачено зупинення виконання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у разі їх оскарження в судовому порядку, а тому вказана постанова може бути передана на виконання після закінчення строку на добровільне виконання після спливу 15 днів з моменту вручення заявникові, тобто до закінчення провадження в адміністративній справі № 805/2692/13-а.

У зв'язку з відсутністю підставі для невідкладного розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Донецького окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження від 06 березня 2013 року заяву про забезпечення позову вирішено розглядати в судовому засіданні, призначеному на 21 березня 2013 року (а.с.26-27).

В судове засідання 21 березня 2013 року сторони явку своїх представників не забезпечили.

20 березня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представник Товариства надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.33).

Відповідач про причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив.

Відповідно до ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Беручи до уваги вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе розглянути заяву Товариства про забезпечення позову за відсутності представників сторін.

Під час вирішення заявленого клопотання суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

За своєю сутністю заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову заснована на припущенні щодо можливості звернення Інспекції ДАБК до відділу державної виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання спірної постанови та про відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання.

Водночас судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для Товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто не доведена наявність передбачених ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку, у разі звернення Інспекції ДАБК з заявою про примусове виконання постанови від 07 лютого 2013 року № 18/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виконувати цю постанову до закінчення провадження по справі № 850/2692/13-а - відмовити.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 21 березня 2013 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Кравченко Т.О.