Ухвала суду № 30071412, 20.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. справа № 2а-106/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі

на ухвалу: Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2009р. у справі № 2а-106/09,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м.Запоріжжя

до: заступника начальника відділу податкового супроводження підприємств торгівлі та харчової галузі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Македонської Олени Леонідівни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств торгівлі та харчової галузі Шепель Дмитра Володимировича, зачступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі Шляжко Людмили Петрівни

про: визнання протиправними дій, скасування акту

ВСТАНОВИЛА:

Позивач завернулося до суду з позовом про визнання неправомірними (протиправними) дій посадових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі. В позовній заяві містилося клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову: до набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонити СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі та іншим органам державної виконавчої влади (державним податковим інспекціям тощо) вживати дії щодо реалізації результатів (матеріалів) перевірки, оформленої актом «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин по операціях з купівлі - продажу товару на умовах товарного кредиту за період з 01.01.04 по 31.12.06»від 21.05.09 № 156 /08-04/25484884 (в тому числі, але не виключно: приймати рішення (податкові повідомлення - рішення) про визначення податкових зобов'язань та/або застосування штрафних санкцій за результатами перевірки, приймати податкові вимоги, реєструвати податкову заставу, вживати будь-яких заходів щодо погашення податкового боргу, відображати суми податкових зобов'язань та штрафних санкцій у особовому рахунку TOB «ТБ «МЕГАПОЛІС»тощо).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2009р. в адміністративній справі №2а-106/09 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, з огляду на приписи ст.ст.6, 8, 10 Закону України №2181 існує суттєва та реальна небезпека спричинення шкоди правам та інтересам позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області, прийняти нову якою відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На думку апелянта, висновку про помилковість та необґрунтованість осаржуваної ухвали суду першої інстанції можливо дійти з огляду на фактичну відсутність мотивів винесення такої ухвали Апелянт зазначає, що зазначена ухвала є невмотивованою, винесена безпідставно. Апелянт наполягає, що твердження позивача жодним чином судом не проаналізовані та не досліджені на предмет їх відповідності вимогам закону та фактичним обставинам.

Прозивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважає законною і обгрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2009 року Запорізький районний суд Запорізької області розглянув клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ "Мегаполіс" про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонити СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі та іншим органам державної виконавчої влади вживати дії щодо реалізації результатів перевірки, оформленої актом «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин по операціях з купівлі - продажу товару на умовах товарного кредиту за період з 01.01.04 по 31.12.06»від 21.05.09 № 156 /08-04/25484884.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В зазначеній статті КАС України визначено можливі способи забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала не відповідає вищезазначеним процесуальним нормам, оскільки стосується дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі та інших органій державної влади, які не є відповідачами у справі. Клопотання позивача з вимогами відносно осіб, які не є відповідачами не може бути задоволено, оскільки не відповідає нормам ст.118 КАС України.

Враховуючи зазначене ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2009р. у справі № 2а-106/09 слід скасувати, відмовивши позивачу в задоволенні його клопотання.

Керуючись статями 117, 118, 195,196,199, 204,205,206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2009р. у справі № 2а-106/09 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2009р. у справі № 2а-106/09 скасувати.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Справу №2а-106/09 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник