Ухвала суду № 30070953, 27.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. справа № 2а-10547/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-10547/10/0870

за позовом Приватного підприємства "Єврокорм"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Єврокорм" (далі -ПП "Єврокорм", Підприємство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя) № 0000542301/2 від 08.12.2010 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 144550 грн., у тому числі 103250 грн. за основним платежем та 41300 грн. - штрафних санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-10547/10/0870 (суддя Прасов О. О.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що дані документальної перевірки результатів діяльності ПП "Єврокорм", як платника податку на прибуток, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-10547/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не дослідив належним чином обставини справи, не приділив уваги висновкам, викладеним в акті перевірки та положенням п.1.4, п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою представників сторін, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного обладнання, не здійснювалась.

З урахуванням матеріалів даної справи, слід зазначити наступне:

Обставини, пов'язані з проведенням ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя виїзної планової документальної перевірки ПП «Єврокорм»з питання дотримання вимог податного, валютного та іншого законодавства за період з 20.02.2009 р. по 31.03.2010 р. (акт перевірки № 993/23-023/36408106 від 10.06.2010 р., а. с.8-23), встановлені під час цієї перевірки порушення п.п.1.22.1 п.1.22, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зміст цього порушення та зміст прийнятих на підставі вказаного акту перевірки та за результатами застосованої Підприємством процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань, спірного податкового повідомлення-рішення №0000542301/2 від 08.12.2010 р. (а. с.27, 65, 73) відображені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання правомірності визначення податковим органом суми 413 000 грн. як неповернутої фінансової допомоги за договором № 16/4-Ф від 16.04.2009 р., і донарахування в зв'язку з цим Підприємству 103 250 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням апеляційної скарги, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2011 р. у даній справі, а апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.п.1.22.2 п.1.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94 р. (із змінами та доповненнями) (далі -Закон № 334) поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до приписів п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону № 334 валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агро-Співдружність»надавалась ПП «Єврокорм»поворотна фінансова допомога за договором № 16/4-Ф про поворотну фінансову допомогу від 16.04.2009 р. (далі -Договір про поворотну фінансову допомогу) на загальну суму 360 000 грн. (а. с.28).

Повернення вказаної суми фінансової допомоги підтверджується відповідними платіжними документами на суму 150 000 грн. від 20.05.2009 р., на суму 90 000 грн. від 09.06.2009 р., на суму 120 000 грн. від 23.06.2009 р. (а. с.57-62) та актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2010 р. (а. с.29).

Також матеріали справи містять договір доручення № 0423/1П від 23.04.2009 р. (далі -Договір доручення), укладений між тим же ТОВ «Агро-Співдружність»(Довіритель) та ПП «Єврокорм»(Повірений), за умовами якого Підприємство зобов'язалось за винагороду від імені і за рахунок ТОВ «Агро-Співдружність»виконати юридичні дії: знайти постачальника, укласти цивільно-правовий договір та придбати товар, зокрема, паливно-мастильні матеріали.

Згідно положень п.п.7.9.1. п.7.9. ст.7 Закону № 334 з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

На виконання Договору доручення ТОВ «Агро-Співдружність»23.04.2009 р. перерахувало на поточний рахунок ПП «Єврокорм»100 000 грн. з призначенням платежу в платіжному дорученні: «фінансова допомога згідно договору № 16/4-Ф від 16.04.2009 р. .

Також 27, 28 квітня та 01 червня 2009 р. ТОВ «Агро-Співдружність»платіжними дорученнями № 93450, № 93467 та № 123464 перерахувало на поточний рахунок позивача 53000 грн., 100000 грн. та 160000 грн. з призначенням платежу фінансова допомога згідно договору № 16/4-Ф від 16.04.2009 р.

Проте, листами від 23.04.2009 р. № 0423/09-1, від 28.04.2009 р. № 0428/09-1, від 01.06.2009 р. № 0601/09-1 ТОВ «Агро-Співдружність»повідомило позивача про те, що у вищевказаних платіжних дорученнях помилково зазначене призначення платежу. Вказана сума сплачена на виконання зобов'язань за Договором доручення № 0423/1П від 23.04.2009р. (а.с.31-33).

Загальний розмір суми перерахованої з помилковим призначенням платежу у платіжних дорученнях становить 413 000 грн.

За позицією скаржника (податкового органу) вказана сума є сумою фінансової допомоги, отриманої Підприємством від ТОВ «Агро-Співдружність»за Договором про поворотну фінансову допомогу №16/4-Ф від 16.04.2009 р., тобто повинна відноситись до валового доходу та оподатковуватись податком на прибуток з огляду на те, що контрагентом позивача не дотримано вимог п.1.4, п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976 (далі - Інструкція), щодо направлення до банківської установи відповідних документів про зміну реквізитів платіжних доручень з метою виправлення помилки.

Так, у п.1.4 Інструкції зазначено, що терміни в цій Інструкції вживаються в такому значенні: помилкове списання/зарахування коштів списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Згідно до п.3.8. Інструкції реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

З наведених норм вбачається, що помилкове списання/зарахування коштів можливе у разі їх списання з рахунку неналежного платника зарахування на рахунок неналежного отримувача, що в даному випадку не мало місця, тому що і платник (ТОВ «Агро-Співдружність»), і отримувач (ПП «Єврокорм») у даному випадку є належними, оскільки господарські операції і за Договором доручення, і за Договором про поворотну фінансову допомоги відбувались між одними і тими ж юридичними особами.

Також з положень Інструкції вбачається, що виправлення помилки -це право, а не обов'язок платника, що свідчить про безпідставність доводів податкового органу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції (з урахуванням приписів ст.11 КАС України) позовних вимог Підприємства і скасування спірного податкового повідомлення-рішення № 0000542301/2 від 08.12.2010 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 144 550 грн., у тому числі 103250 грн. за основним платежем та 41300 грн. - штрафних санкцій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-10547/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-10547/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко